Trwa proces przeciwko byłemu posłowi Grzegorzowi J. Przesłuchano pozostałych oskarżonych

O zarzutach postawionych byłemu posłowi z Rybnika szeroko rozpisaliśmy się w artykule »Grzegorz J. będzie sądzony w Rybniku za łapownictwo i nadużycie władzy. Czytaliśmy akt oskarżenia«. 24 kwietnia odbyła się pierwsza rozprawa w Sądzie Rejonowym w Rybniku, podczas której przesłuchany został Grzegorz J. O czym również pisaliśmy <<Grzegorz J. przed sądem w Rybniku. Usłyszał sześć zarzutów. „Byłem inwigilowany, podsłuchiwany systemem pegasus”>>

Pozostali oskarżeni mieli zostać przesłuchani podczas rozprawy 7 czerwca. Na rozprawie jeden z nich się nie pojawił. Karol S., Michał G oraz Jarosław J. bo o nich mowa, podtrzymali swoje zeznania, nie przyznając się do zarzucanych im czynów.

Karol S. nie przyznał się do zarzucanych mu czynów, bo trudno się przyznać jak powiedział do stwierdzenia, że "coś komuś skapnie". Podkreślał, że jego zaangażowanie w jedną z firm, której właściciela poznał jako kilkunastoletniego chłopca, któremu kibicował w drodze zawodowej i prywatnej, było czysto koleżeńskie i nigdy nie występował formalnie jako jej pełnomocnik. Ponadto Karol S. zainwestował we wspomnianą firmę jednorazowo 300 tys. zł, udzielając pożyczki, kiedy z prośbą o pomoc zwrócił się zaprzyjaźniony właściciel, argumentując brakiem środków na wypłaty do pracowników. Jak podkreślił, pożyczka ta została zarejestrowana w urzędzie skarbowym.

- Nigdy nie czerpałem żadnych korzyści finansowych z tej firmy. Nigdy nie proponowałem przekazania żadnej korzyści majątkowej Grzegorzowi J. ani panu Arturowi S. - tłumaczył.

Innym wątkiem poruszanym w protokołach zeznań, do którego odniósł się oskarżony, było sponsorowanie klubów sportowych w Rybniku. Jak podkreślił, nigdy rozmowy z osobami związanymi z klubami sportowymi nie miały kontekstu finansowej zależności, a sponsorowanie rybnickiego sportu jest formą reklamy firmy Karola S.

Michał G. również nie przyznał się do zarzutów. Potwierdził przed sądem złożone wcześniej wyjaśnienia, zaznaczając, że w innych sprawach Grzegorza J. niejednokrotnie był przesłuchiwany jako świadek, również przez CBA. Potwierdził on prywatne kontakty i wspólne wyjazdy, które miały charakter czysto towarzyski.

- Z Grzegorzem J. spotykam się często, bo to mój przyjaciel. Spędzaliśmy również razem urlopy letnie i zimowe — mówił oskarżony Michał G.

Jak podkreślił prywatne wyjazdy wakacyjne z byłym posłem, czy innymi osobami publicznymi, były wyjaśniane podczas wspomnianych przesłuchań. Na dowód, że były one prywatne i miały charakter wyłącznie towarzyski, oskarżony przedstawił wówczas odpowiednie dokumenty, pokwitowania.

Zaprzeczył on również, jakoby miał zwracać się do Grzegorza J. o stawiennictwo, by jego firma wygrała jeden z przetargów na prace remontowo-budowlane.

Na rozprawie nie pojawił się Jarosław J., którego krótkie wyjaśnienia odczytała sędzia, a z których wynika, że nie przyznaje się do niczego, ponieważ "nic już nie pamięta". Odmówił on też składania wyjaśnień.

Obrońca Grzegorza J. wniósł wniosek o uchylenie środków zapobiegawczych i poręczenia majątkowego względem oskarżonego Grzegorza J. W uzasadnieniu podając, że zakaz opuszczania kraju utrudnia funkcjonowanie zawodowe i prywatne oskarżonego.

Prokurator jednak wniósł sprzeciw w związku z surową karą pozbawienia wolności, jaka grozi oskarżonemu oraz innymi postępowaniami dowodowymi, które są w toku, a nie wszyscy świadkowie zostali już przesłuchani.

Sąd nie rozpoznał wniosku na dzisiejszej sprawie. Co oznacza, że środki zapobiegawcze zostają utrzymane.

Na dzisiejszą rozprawę powołanych było dwóch istotnych w sprawie świadków. Sąd zdążył przesłuchać tylko jednego z nich. Świadek wniósł jednak wniosek o wyłączenie jawności rozprawy na czas jego przesłuchania, powołując się na "ingerencję w jego dobra" podczas przesłuchania. Jak podkreślił świadek:

- jego zeznania są niezwykle istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, a obecność mediów podczas składania zeznań będzie na niego wpływać, będzie zagrożeniem dla wolności jego wypowiedzi i narazi jego dobre imię.

Sąd przychylił się do wniosku świadka i wyłączył jawność rozprawy na czas jego przesłuchania.

Drugi ze świadków nie został przesłuchany w dniu dzisiejszym. Nastąpi to podczas kolejnej rozprawy, która zaplanowana jest na 28 czerwca.