Wiadomości
Miasto Rybnik przegrało kolejny proces. Tym razem do zapłaty 235 tys. zł
Miasto Rybnik przegrało proces z firmą, która zamontowała na fasadzie budynku Teatru Ziemi Rybnickiej wielkoformatowy ekran LED.
Montaż ekranu LED na ścianie rybnickiego teatru był jednym z zadań zorganizowanego w 2011 roku przetargu pn. Budowa sieci elektronicznych nośników w ramach projektu „Kultura.rybnik.eu”. Wygrała go firma Vita Group Sp. z o.o., która zgodnie z zawartą umową, za dostarczenie i zamontowanie telebimu na teatrze miała otrzymać 235 tys. zł.
Wykonanie tego zadania Vita Group zleciła wskazanemu na etapie przetargu podwykonawcy - firmie TV Polis S.C. Monika i Mateusz Lis. Firma zadanie wykonała, ale nieterminowo. Miasto naliczyło więc wykonawcy kary umowne w wysokości 147 tys. złotych. Pozostałą część kwoty, tj. około 88 tys. zł, zapłacono firmie Vita Group.
– Fakt nieterminowej realizacji dostawy i montażu sprzętu znajduje potwierdzenie w protokole odbioru podpisanym przez wykonawcę i podwykonawcę – zaznacza Agnieszka Skupień – rzecznik prasowa rybnickiego magistratu.
Wynagrodzenie za wykonanie zadania otrzymał generalny wykonawca, tymczasem o zapłatę za wykonanie usługi do miasta wystąpił podwykonawca. W konsekwencji pod koniec 2014 roku firma TV Polis S.C. wniosła przeciwko Miastu pozew o zapłatę 155 tys. zł wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania.
Zdaniem TV Polis, opierającej swoje roszczenia na zawartej z firmą Vita Group Sp. z o.o. umowie cesji wierzytelności, wynagrodzenie za montaż rybnickiego telebimu winno zostać wypłacone bezpośrednio podwykonawcy. W kwietniu 2015 roku sąd uznał rację firmy. Od tego wyroku miasto wniosło apelację, która została oddalona w marcu 2016 roku. Po naliczeniu odsetek i kosztów procesu magistrat musiał zapłacić firmie TV Polis S.C. Monika i Mateusz Lis 230 757 zł.
Dlaczego Miasto przegrało proces, skoro opóźnienia w dostawie sprzętu przez wykonawcę – zdaniem urzędników - nie budzą wątpliwości? - Sąd uznał, iż Miasto było zobowiązane w określony sposób formalny poinformować o nałożeniu kar umownych nie tylko wykonawcę, ale i podwykonawcę, który realizował zadanie. Sporządzony protokół odbioru, podpisany również przez przedstawicieli firmy TV Polis, okazał się niewystarczający w tym względzie – tłumaczy Agnieszka Skupień.
Władze Rybnika spytaliśmy więc, czy któryś z urzędników poniósł konsekwencje niedopełnienia wskazanych w sądowym wyroku czynności prawnych? - Choć rozstrzygnięcie sądu jest dla nas niekorzystne, wierzę, że urzędnicy działali w dobrej wierze i z myślą o szeroko pojętym interesie miasta. Ta konkretna sprawa jest na tyle złożona i wielowątkowa, że trudno jednoznacznie wskazać kto i w jakim zakresie zawinił, a co za tym idzie wyciągać konsekwencje – tłumaczy Agnieszka Skupień.
Z właścicielami firmy Polis TV nie udało nam się skontaktować. Prawdopodobnie przedsiębiorstwo nie prowadzi już działalności.
Dodajmy, że to drugi przegrany przez Miasto Rybnik proces w ostatnich miesiącach. W marcu br. informowaliśmy Was o sądowym wyroku w sprawie wieloletniego konfliktu Miasta z Fundacją Signum Magnum, która zajmowała budynek przy ul. Dworek.
Zobacz także
Komentarze (12):
Zamieszczone komentarze są prywatnymi opiniami Użytkowników portalu. Redakcja portalu Rybnik.com.pl nie ponosi odpowiedzialności za ich treść.
Najczęściej czytane
Najwyżej oceniane
-
Postawił na Chałubińskiego płot. Przyjechała policja
+297 / -13 -
Został pobity, bo nie miał papierosów? „Nikt nie zareagował”
+227 / -22 -
Policjant z Rybnika jechał „po pijaku”!
+191 / -8 -
„Fiat Nutria” zjechał do Nacyny. „Wybrał spływ”
+194 / -26 -
Prezydent dotrzymuje słowa. Będą atrakcje za frekwencję!
+189 / -44
Najczęściej komentowane
Alert Rybnik.com.pl
Byłeś świadkiem wypadku? W Twojej okolicy dzieje sie coś ciekawego? Chcesz opublikować recenzję z imprezy kulturalnej? Wciel się w rolę reportera Rybnik.com.pl i napisz nam o tym!
Wyślij alert
~zenek65 2016-08-11 08:34:57
ciekawe ile jeszcze takich niespodzianek zostało po poprzedniej ekipie prezydenta Fudalego?
~dadon 2016-08-11 09:43:05
skoro nie urzędnik to karę powinien ponieść nadzorujący cały UM Prezydent - jeśli nie finansową to przynajmniej zakaz zajmowania stanowisk publicznych w tym jako radny i przewodniczący RM. A nie tak jak teraz ,że jeszcze się mądrzy.
~goliat 2016-08-11 10:39:22
Która kancelaria broniła UM, chciałbym wiedzieć aby nie korzystać kiedyś z ich usług i nie wtopić, drugi raz wtopa, a urzędowy radca prawny powinien wylecieć z pracy.
~siarzewski 2016-08-11 11:23:37
chwilka.... czy wydawanie 230 000 zł na taki telebim to uzasadniony wydatek ??
Moim zdaniem to zwykła rozrzutność.
~orient 2016-08-11 11:37:01
Umowy są zazwyczaj konstruowane z pomocą prawników. Ich interpretacje też. Więc coś tu było nie w porządku na tym etapie i jeśli miasto faktycznie tyle straci, absolutnie nie powinno współpracować z prawnikami którzy nie potrafili zapobiec tak niekorzystnej sytuacji dla miasta.
~exx 2016-08-11 11:59:06
Następnym razem niech miasto tak skonstruje umowę, żeby w przypadku opóznień nie zapłacić NIC. Oj widzę, że same "cfaniaczki" siedzą w urzędach i kombinują jak wy...lać drugiego ale trafił swój na swego.Takie praktyki widzę w wielu firmach nie dość że przetarg byle po taniości to jeszcze terminem chwycić za jaja i obniżyć sobie koszty.
~martin75fm 2016-08-11 16:56:38
Inwestycja na 235 tyś zł a kary umowne na 147 tyś zł ? Gdzie tu sens i logika. Podwykonawca musiał zapłacić VAT i zakupić materiał niezbędny do wykonania inwestycji a w UM ktoś wymyślił że nie zapłacimy bo naliczymy sobie kary umowne - złodziejstwo i tyle.
~Blazej Balcerzak 2016-08-11 17:02:25
Telebim jest brzydki i powinien zniknac, wyglada jak reklama szpecaca budynki, tylko nowsza.
~ 2016-08-11 17:22:39
jak mawiał klasyk "No i panie, i kto za to płaci? Pan płaci... Pani płaci... My płacimy... To są nasze pieniądze, proszę pana... Społeczeństwo" wychodzi niecałe 2 złote od każdego mieszkańca miasta za niekompetencję pseudogospodarzy , przy okazji ciekawe czy włodarze zrobili badania nad odbiorem informacji przekazywanych przez wspomniany ekran, oby się nie okazało,że wydano lekką ręką kupę kasy na drogie "świecidełko" ( wychodzi ponad 1 zł na każdego mieszkańca + koszt utrzymania) z którego nie ma korzyści, podobny artykuł był już na tym portalu i dotyczył kosztów i oglądalności miejskiego programu informacyjnego ( artykuł z 9 lutego 2015) , z innej beczki w Japonii po czymś takim odpowiedzialni za podobną sprawę honorowo rzuciliby się na miecz, u nas zaś mówi się że nie ma winnych , a zaś osoby odpowiedzialne nie ponoszą konsekwencji i dalej mogą sobie spokojnie żyć na koszt mieszkańców
~green electricity 2016-08-11 19:58:09
Winne jest chore prawo. Podobne przekręty były przy autostradzie. GDDKiA zapłaciła generalnemu który nie zapłacił podwykonawcom i ogłosił upadłość, podwykonawcy zasądzili swoje należności bezpośrednio od GDAKI - inwestor musiał zapłacić dwa razy za to samo w majestacie prawa.
~Sebastian Jurkiewicz 2016-08-16 19:51:08
Typowa dla Polski bylejakość. Nie zgadzam się, ze nie da się ustalić odpowiedzialnego, uważam ze to bardzo proste tylko najwyraźniej za wysoko trzeba by sięgnąć więc go bronią i udają, że się nie da...
~ptak 2018-12-06 02:16:05
no proszę , nawet urzędnicy z Rybnika parafią wykończyć firmę.
Jak hieny podchodzą do ludzi, mi przekształcili grunt na budowlany gdzie są spore szkody górnicze i trzeba było by być totalnym idiotą aby w tym miejscu budować , co roku tej mafii muszę płacić 2,600zł podatku.
Przy budowie domu chciałem na dotację na piec gazowy to odmówiono bo jak się buduje to musisz zrobić na "eko" z własnych kosztów. więc założyłem kopciucha i jadę tak jak większość.
Polecam się budować w Jastrzębiu, tam otrzymuje się dotacje i nie będzie tyle marketów jak w Rybniku bo takie decyzje są uzgadniane z mieszkańcami tego miasta. Zupełnie inne podejście niż ta mafia z Rybnika łącznie z agentem 049.