Miasto chce bezpodstawnie zająć część działek rybniczan? Mamy opinię kancelarii adwokackiej

Ja bym zaproponowal zeby sie udac do wiceprezydenta Maslowskiego ktory doskonale zna sie na gospodarce komunalnej
i uzytkowaniu nieruchomosci w Rybniku.

Przecież to nie miasto przysyła żądania o zapłatę tylko urzędnik podpisany pod tymi pismami i to on bierze odpowiedzialność za swoje decyzje, a pisma te no cóż....nie przedstawiają absolutnie żadnej formy prawnej tylko stwierdzenie nie poparte żadnymi dokumentami (dowodami). Jak już wcześniej wspomniałem jedynym "dokumentem" jest zrzut ekranu komputera..........

O jaki nienachalny artykuł :-D :-D :-D

Zapewne bez związku z tym że adwokaci mają ustawowy zakaz reklamowania się ?

"Przed nowelizacją, która weszła w życie 1 października 1990 roku dla zasiedzenia nieruchomości obowiązywał termin 10 lat (przy przyjęciu dobrej wiary samoistnego posiadacza) i 20 lat (przy przyjęciu złej wiary)."
To taka drobna uwaga, bo może ktoś będzie miał taką sytuację że zamiast 30 lat w RP będzie mógł udowodnić 20 lat w PRLu.

Tłumaczenia prawne kancelarii adwokackiej nie rozwiązują problemu mieszkańców, którzy otrzymali wezwania z urzędu, tylko przytaczają przepisy ogólnie stosowane i powszechnie znane. To problemu nie rozwiązuje: „przecież płoty są po odpowiedniej stronie kamieni granicznych i na jakiej podstawie mamy płacić za zasiedzenie?” mógłby jak mantrę powtórzyć każdy z właścicieli. Oraz przedstawić scenariusz: „1. Kupiłem działkę pod budowę domu [którą oczywiście wcześniej wydzielił geodeta wkopując kamienia graniczne i przedkładając ich współrzędne x,y,z w wydziale geodezji]. 2. Uzyskałem pozwolenie na budowę, dom powstał [został naniesiony na zasoby geodezyjne przez geodetę na zakończenie budowy]. 3. W późniejszym czasie wykonałem utwardzenie placu i ogrodzenie, którego trasę niejednokrotnie wytyczał geodeta [oczywiście w każdej opcji po odnalezieniu kamieni granicznych]. 4. Kamienie odkopałem po otrzymaniu wezwania z urzędu – wg mnie wszystko jest w porządku.”

Jako architekt chciałbym zwrócić uwagę na jedną kwestię, z którą wielokrotnie w pracy zawodowej się stykałem – może pomoże w rozwiązaniu problemu, lub spojrzenia na niego w innym kontekście.

Do pewnego czasu mapy w zasobach geodezyjnych były mapami „drukowanymi”, które z czasem zostały zeskanowane i zwektoryzowane (czasami były to hybrydy wektorowo-rastrowe). Mapy wektorowe były niejednokrotnie weryfikowane wspomnianymi „współrzędnymi x,y,z” z punktu 1 – np. granice są ważne, trzeba mieć do nich pewność. Czyli oprócz skanu dokonano sprawdzenia współrzędnych, czy też współrzędne posłużyły do stworzenia siatki granic, a skan „dopasowywano” do nich w całości lub w części. Wielokrotnie na takich skanach pracowałem, nie tylko w Rybniku. To co skanowano też nie było idealne, niejednokrotnie to wysłużone mapy (papier/kalki/itp.) Nic nie jest perfekcyjne ale to wydaje się najwłaściwszy sposób ich tworzenia. Oprócz granic i obiektów na mapie są inne elementy geodezyjne i uzbrojenie terenu, obiekty małej architektury oraz ogrodzenia. Przyjmijmy, iż granice widniejące w RSIP są naniesione na podstawie współrzędnych - może nawet budynki, chociaż wątpię że wszystkie (dlaczego tak, to poniżej). A płoty? – płoty naniesiono na podstawie ortofotomapy, która znajduje się w RSIPie lub tej samej z której RSIP korzysta (bo się idealnie pokrywają). Ortofotomapa jest bardzo precyzyjnie wykonywana i zestawiona z siatkami/układami geodezyjnymi wg których, lub na których rysowane są granice (x,y,z). Dochodzi do nałożenia ortofotomapy na wektorową mapę zasadniczą i wszystko się rozjeżdża – wróć – płoty wyskakują z linii działek, budynki wydają się ok. Dlatego płoty na mapie zasadniczej weryfikowane są, lub wrysowywane, na podstawie ortofotomapy – może nawet jest program, który sam lokalizuje płoty z ortofotomapy i tworzy z nich wektorowe kreski – tego nie wiem. Urząd się przygląda, widzi płoty na „swoim” i wysyła wezwania. Ale to nie wyjaśnia tego, dlaczego te płoty wyskoczyły za granice działki, jak odkopane kamienie wskazują że płot jest, gdzie ma być?

Dlaczego ta rozbieżność – wg mnie z tworzenia map wektorowych na podstawie wielu danych: starych map drukowanych, współrzędnych punktów, obrysowywania ortofotomapy itp. – intencja była/jest dobra, jednak nie na śląsku. Na śląsku teren płynie, zmienia się przez bardziej czy mniej widocznie szkody górnicze. Tereny oprócz tego że opadają w dół to one się również przesuwają razem z tym opadaniem. A jak teren opada i się przesuwa to wszystko na nim – działki z kamieniami granicznymi, budynki, płoty itp. Wzajemna relacja tych elementów na działce nie ulega zmianie, jednak cały teren się przesunął. A problem granic czy też płotów wyniknął wg mnie z tego, że płoty zostały naniesione na mapę zasadniczą (lub tylko RSIP) na podstawie najnowszej ortofotomapy po deformacji górniczej, czyli z uwzględnieniem przesunięć ze szkód górniczych! Działki natomiast zostały naniesione na podstawie pierwotnych współrzędnych i wszystko się rozjechało. Uważam, że Ortofotomapa została odpowiednio naniesiona jednak nie zgrano tego „czasowo” a wybiórcze aktualizowanie danych na podstawie różnych zasobów, bez uwzględnienia wszystkich zmian terenu w odpowiedniej chronologii zdarzeń stworzył cały problem.

Stawiam tezy, że wezwania otrzymali wszyscy właściciele nieruchomości po jednej stronie drogi na długości powiedzmy 100-200m. Ale też drugą, że właściciele z drugiej strony drogi, ci bez wezwań, mają na RSIPie płoty przesunięte w głąb swojej działki o tą samą odległość co ci z wezwaniem, a stawiali je pierwotnie w granicy – mało tego, dalej są w granicy bo widać kamienie graniczne (jak wykopywali kamienie to wszyscy na ulicy). Trzecią – wracając do właścicieli z wezwaniem – przyjmując, iż działki są prostokątne – z każdej strony jest płot; jak jeden na RSIPie „wszedł” na drogę, to z przeciwnej strony musiał wejść na działkę o tę samą wartość – to więcej niż pewne! Czwartą, teren mógł się przesunąć po skosie, więc granice działki wschodnia i zachodnia, właściwe płoty, też się wszystkim przesunęły, oczywiście o tą samą odpowiednią wartość. Mało tego, jeśli ktoś dokładnie sprawdzi położenie obiektów to okaże się że one się przesunęły dokładnie tyle co płoty – widać to po tych pierwotnie budowanych w granicy. Kolejne tezy można stawiać jeszcze długo. A co zrobić żeby było dobrze – granice działek (oraz lokalizację obiektów, sieci?) wykonać z uwzględnieniem przesunięcia – wtedy płoty "wskoczą" na swoje miejsce i problem zniknie.

Patrząc na RSIP w różnych częściach miasta, nie tylko w Chwałowicach, można na podstawie ogrodzeń i ich przesunięciu względem granic stwierdzić, w którą stronę „popłynął” teren na szkodach górniczych.

Rozwiązaniem problemu jest urzędowa aktualizacja map (RSIPu), najlepiej we współudziale z „kopalnią”, bo to prawdopodobnie efekt szkód górniczych. Jeśli nie efekt szkód górniczych (w co wątpię) to i tak warto te mapy urzędowo „do porządku” zaktualizować. Postępowania sugeruję oczywiście umorzyć – właściciele są niczemu winni. Trzeba to ponadto zrobić aby nie dochodziło w przyszłości do kolejnych absurdów typu: wezwanie z PINB stwierdzające samowolę budowlana polegającą na „samowolnej zmianie lokalizacji istniejącego obiektu o metr” i nakazującą legalizację/rozbiórkę/przesunięcie obiektu do pierwotnej lokalizacji – analogicznie jak w przypadku płotu.

Może to przydługawe wyjaśnienie komuś pomoże. RP [komentarz z facebooka]