Wracają dotacje na solary i piece

Dotacje na solary to komletne marnotrawstwo pieniedzy, biorac pod uwage to jak gigantycznym problemem w miescie jest niska emisja. A tej nie zmniejszy sie solarami, nawet jeszeli pan Fudali bedzie to powtarzal po 100 razy na dzien. Swoja droga zastanawia mnie jaki piec ma nasz kochany prezydent.

Śmiech na sali :D
Czy jesteśmy aż tak bogatym państwem aby pakować publiczne pieniądze w takie coś?
IMHO znalazłoby się kilka lepszych rozwiązań na wydanie pieniędzy.

ja za ciepla wode place 60zl za 2 miesiace ogrzewaną gazem. zysk z solarow to dopiero drugie pokolenie

Jeden podaje 7 lat, jeden podaje 10 lat i tak sie mozecie licytowac. Bez linka do analizy bioracej pod uwage srednie roczne naslonecznienie, realna sprawnosc ukladu, koszty eksploatacji (tak tak - sa koszty: pompka itd itp.), podac jak duze dofinansowanie zakladacie. Tu gosc zrobil z grubsza analize: http://www.forumbudowlane.pl/vt/18740/0/solary-do-przygotowywania-cwu-analiza-oplacalnosci. Tak czy siak - nawet jesli solary splacilyby sie w 10 lat, to pakowanie w nie miejskiej kasy nie ma sensu. Miasto musi zmierzyc sie z problemem niskiej emisji, a rozwiazaniem nie sa solary, powniewaz ilosc uzyskiwanej przez nie energii ledwo starcza na pogrzanie wody w miesiacach letnich, a ilosc energii potrzebnej na ogrzanie budynku, oraz temperatura wody, ktora trzeba ten budynek ogrzewac kompletnie eliminuja wykorzystanie solarow do ogrzewania pomieszczen, a wiec posrednio do zmniejszenia niskiej emisji.

Mam mieszane uczucia wsprawie dotacji do slolarow poniewaz biedna czesc mieszkancow Rybnika bedzie w tym wypadku dotowac bogatszych mieszkancow naszgo miasta. Przeciez mamy kryzys i pieniadze powinne byc dobrze wydane a nie robic igrzysk

Sposob na zmniejszenie niskiej emisji jest prosty. Miasto dotuje ekologiczne piece, ale jednoczesnie NIEROBY ZE STRAZY MIEJSKIEJ zamiast zajmowac sie tylko mandatami za parkowanie i chowaniem sie w krzakach z fotoradarem, zajmuja sie rowniez EGZEKWOWANIEM MANDATOW ZA KOPCACE KOMINY. Wielu ludzi sadzi (i wydaje mi sie, ze maja racje), ze nigdy nie beda mieli tanszego ogrzewania niz to, ktore otrzymuja z palenia noca smieci, opon, plastikow itd. Dlatego wiekszosc z tych ludzi nie bedzie zainteresowana ekologicznymi piecami, chyba, ze dwa razy do roku dostana do zaplacenia po 500 zl mandatu za zanieczyszczanie srodowiska. I tak w przeciagu powiedzmy 5 lat mozemy poprawic sytuacje. A Fudali zamiast wydawac 5mln na bajeranckie tablice oznajmiajace przyjazd autobusu, moglby doplacic te pieniadze do 1000 ekologicznych piecow (zakladajac, ze dotacja to okolo 5000PLN - 5mln wystarczy na 1000 piecow). Pytanie tylko czy opisane przeze mnie dzialanie jest, z punktu widzenia Pana Prezydenta "politycznie poprawne" (czyt. czy nie przyspozy mu wsrod wyborcow wiecej wrogow niz popierajacych go). Bo jego dzialania sa kierowane tylko tym.

qwerty Strażnik Miejski nie ma prawa wejść na prywatna posesję bez nakazu prokuratury wiec nie jest w stanie sprawdzić czym się pali, nie sposób tego udowodnić przed sadem. Słyszałem ze są urządzenia umożliwiające stwierdzić z odległości jakie związki chemiczne występujące w dymie z komina ale to zbyt skomplikowana aparatura jak na Strażnika Miejskiego i zapewne droga, więc w zamian kupuje się im gadżety typu kamerka i dyktafon bo to obsłuży średnio rozgarnięty 3 latek.

werkk: nie chodzi o to, zeby wchodzic na posesje i sprawdzac czym sie pali, tylko o to, zeby wypisywac mandaty za zanieczyszczanie srodowiska.

A gdzie kominki,dlaczego nie ma dotacji na ogrzewanie kominkowe przecież to też należy do ogrzewania ekologicznego. No ale w tym kraju wszystko musi byc wybrane i wybrakowane. Na jedno jest dotacja a na drugie nie. Popaprane to wszystko. Zresztą jaki kraj tacy rzadzący.

-qwerty- znów wypowiadasz się na temat, o którym nie masz bladego pojęcia. Solary, zwłaszcza dofinansowane w 50% są jak najbardziej opłacalną inwestycją. Oczywiście należy odpowiednio dobrać ich ilość. Co do dopłat do pieców CO. Nie ma to najmniejszego sensu z punktu widzenia ekologii. Piece opalane węglem trzeba likwidować a nie wspierać zakup nowego pieca. Tylko skrajnie ograniczona osoba będzie twierdziła, że należy palić węgiel - póki co jest to najbardziej nieekologiczny sposób opału i należy z nim walczyć, a nie wspierać kolejnymi dopłatami. Należy się pogodzić z tym, że era węgla już przeminęła, a przynajmniej do użytku jako środka opałowego. Jeżeli chcemy żyć w czystym środowisku i oddychać czystym powietrzem należy wspierać KAŻDĄ inicjatywę likwidującą opalanie węglem. A inicjatywa dopłat do solarów jest jak najbardziej godna pochwały dla prezydenta miasta, oby więcej takich inicjatyw - w mojej ocenie przydałby się podobny program dofinansowania przydomowych turbin wiatrowych, aczkolwiek nie wiem do końca jak wygląda róża wiatrów w naszym regionie. A co do nietrafionych pomysłów energetycznych to mamy przykład przekrętu stulecia w naszym kraju, gdzie pod stołem załatwiana jest ustawa o elektrowniach atomowych, które są już przeżytkiem i tylko tak głupi politycy jak przedstawiciele PO mogą myśleć, że w dzisiejszych czasach w naszym kraju budowa elektrowni atomowej jest jakkolwiek uzasadniona. Jest to szczyt głupoty, które można się spodziewać tylko po PO.

Jak ktoś uważa, że solary się opłacają to chyba nie wiedzą co mówią... ~jaro z Twoimi poglądami dogadałbyś się z prof. Popczykiem;) które osobiście uważam za nie pozbawione sensu ale póki co nierealne:) Póki technologia solarów nie stanieje to nikt w to nie będzie inwestował, nawet z dopłatami. Poza tym twierdzenie, że jest to ekologiczne jest co najmniej śmieszne. Pozdrawiam

dotacje do solarów są bez sensu..skorzystają z nich przede wszystkim firmy sprzedające i montujące solary...znacznie większy sens ekologiczny miałoby dopłacanie do Pompy Ciepła
proponuję przeczytać następujący artykuł

http://www.budujemydom.pl/component/option,com_content/task,specialblogcategory/act,view/id,11999/Itemid,3328/

Bogdann555 - popieram w 100 % w/wym.kolejnosc !

buahaha - jaro ekspert od energetyki. soalry do ogrzewania domow - wiekszej bzdury dawno nie slyszalem. chlopie - naucz sie czytac. nie pisze ze solary sa nieoplacalne (chod ich oplacalnosc nie jest rewelacyjna). pisze, ze DOTOWANIE SOLAROW Z BIEDNEGO RYBNICKIEGO BUDZETU JEST WYRZUCANIEM PIENIDZY W BLOTO w sytuacji, gdy Rybnik ma duzy problem z niska emisja, a NISKA EMISJE MOZNA OGRANICZAC TYLKO I WYLACZNIE POPRZEZ MONTOWNAIE NOWOCZESNYCH PIECOW WEGLOWYCH. Innej rozsadnej z ekonomicznego punktu widzenia metody ogrzewania budynkow W POLSCE NIE MA.

-qwerty- a ty nadal wypowiadasz się w temacie, o którym nie masz bladego pojęcia. Znów pociskasz te populistyczne głupoty na miarę rybnickiej PO. Kto ci nawciskał tych głupot, że pieniądze na te dotacje pochodzą z budżetu miasta? Na moje oko pieniądze idą z funduszy zewnętrznych, miasto je tylko pozyskuje i rozdysponowuje. Powtórzę to raz kolejny, jeśli chcesz być w opozycji, naucz się najpierw myśleć - z tym ewidentnie rybnicka PO ma ogromne problemy. Kolejna sprawa - znów wszczynasz jakąś bezsensowną dyskusję - najpierw przeczytaj co napisałem i spróbuj to zrozumieć całościowo. Wyraźnie pisałem o ogrzewaniu wody w domu a nie ogrzewaniu domu solarami. Pisałem również o tym, że KAŻDA inicjatywa mająca na celu zlikwidowanie opalania węglem jest dobra. A solary mogą się przyczynić przynajmniej do ograniczenia takiego procederu trucia nas wszystkich. Z takim podejściem, jak wy prezentujecie, w Polsce nie ma co liczyć na rozwój. Zrozumcie, że od węgla trzeba odchodzić a nie promować piece eko. W krajach zachodnich opalanie węglem kojarzy się z XIX wiekiem i przemysłem ciężkim. U nas widzę, że niestety dalej króluje myślenie o węglu jako głównym środku opałowym domów. Nie dziwmy się zatem, że średnia wieku jest u nas o 10 lat niższa. Trujemy się na własne życzenie. A ludzie dbający o ekologię są niestety zatruwani przez bezmyślnych sąsiadów. Na koniec -qwerty- jeśli masz problem z czytaniem to kolejny raz zasugeruję Ci kurs czytania ze zrozumieniem.

~riko- żaden węgiel nie jest bardziej eko niż gaz

abcdef jeszcze bardziej od gazu eko jest prąd czyściutko i można ustalić bardzo precyzyjnie temperatur jaka ma być w określonym czasie można to zrobić nawet na odległość choćby za pomocą tel. komórkowego. Tylko jest mały problem koszta, i mało kogo na taki luksus stać. Dlatego najbiedniejsi aby nie zamarznąć palą odpadami przy okazji nie ponoszą kosztów wywozu śmieci które tez nie są tanie. Dlatego rozmowy o ekologi należy zacząć nie od solarów bo to kpina tylko od stworzenia sieci ciepłowniczej na osiedlach domów jednorodzonych z której korzystanie nie podniosło by kosztów jakie obecnie wydajemy na opał węglowy. A wywóz śmieci byłby w podatku wtedy znikły by z naszych lasów. I tak powinien wyglądać program poprawy ekologi.

Wszystkich krytykujacych Fudalego wyzywacie od czlonkow PO i na dodatek od humanistow. A tu wychodzi, ze sami nie umiecie w sposob inzynierski okreslic zysku, jaki przynosi solar, a potem przelozyc go na podstawowy problem - czyli niska emisje. Prawda jest taka, ze solary grzeja wode w lecie. Najwieksza niska emisja jest w zimie. Solary w zimie nie daja prawie w ogole ciepla, wiec nie przeloza sie na nizsza ilosc spalanego wegla. Dodatkowo nawet, gdyby solary daly rade podgrzac wode w zimie, TO I TAK LEPIEJ Z PUNKTU WIDZENIA EKOLOGII DOPLACAC DO PIECA NIE DO SOLARA, BO W DOMU Z SOLAREM NADAL POZOSTANIE STARY KOPCACY I ZATRUWAJACY NAS WSZYSTKICH PIEC. Ale oswiecony Fudali i Ty, wyzywjacy wsystkich od humanistow nie potraficie zrozumiec tak prostej zaleznosci logicznej. Czekam na analize potwierdzajaca Twoje wywody, ale wiem ze si enie doczekam, bo Ty i Fudali jestescie dobrzy tylko w scieminianiu, jak przychodzi do faktow to obracacie kota ogonem i zaczynacie ataki personalne.

niestety qwerty ma racje - dotacje do solarow nie zlikwiduja niskiej emisji, bo ona jest przede wszystkim zima. koniec i kropka. Miasto powinno bardziej dotowac inne ekologiczne rozwiązanie np. gaz,pompy ciepła - bo zima gdy jest naprawde zapotrzebowanie na grzanie, to wtedy jest konkretna różnica...
rozwiązaniem równoległym powinny być moim zdaniem dotacje do termomodernizacji - znam ludzi którzy mają tak dobrze ocieplone domy, że rachunki za grzanie prądem są niższe niż w przypadku tradycyjnego domu opalanego węglem...i w tym kierunku powinna iśc ekologia, a nie w strone półśrodków jakimi są solary

Do analizy zakladamy 150m2 dom "srednio ocieplony" . Wedlug prezentacji na stronie miasta (http://www.rybnik.pl/index.php?id=223&p=news,11,show,5194) z instalacji solarnej kosztujacej 8500PLN (ceny marzec 2010) mozna otrzymac rocznie 2456kWh. Z kolei ilosc energii potrzebnej do ocieplenia 150m2 "srednio ocieplonego" domu to 30000 kWh (150m2 * 200 kwh/m2/rok) rocznie(http://www.instalacjebudowlane.pl/5064-33-68-ile-kosztuje-ogrzewanie-domu-gazem-weglem-olejem.html). Tak wiec reasumujac - ilosc energii potrzebna do ogrzania 150m2 domu jest 12 krotnie wyzsza niz energia mozliwa do uzyskania z zaproponowanego systemu. Czy taki uzysk przelozy sie na zmniejszenie emisji - kazdy moze sobie odpowiedziec sam, biorac pod uwage rowniez fakt, ze solary nie nadaja sie do grzania domow, nadaja sie tylko do grzania wody, a w zimie nie daja wystarczajacej ilsoci energii i musza byc wspomagane innym zrodlem ciepla.

qwerty: te 200kwh/m2*rok to z sufitu wziałeś...wg normy parametry przegród zewnęrznych dla nowo budowanych budynków musi miec U

adiqq: nie z sufitu, tylko z artykulu, do ktorego link podalem wyzej. Poza tym jak mozesz zakladac, ze nowy dom ma stary piec, ktory nadaje sie do wymiany? Jest to kompletnie nielogiczne.

jaro: mnie nie zalezy na tym, zeby ktos mial tania wode na koszt miasta. Chce miec tania wode, to niech sobie zainwestuje. Ja jako mieszkaniec mam go w d.... Jednak ja jako mieszkaniec jestem bardzo zainteresowany zmniejszeniem niskiej emisji, wiec zgadzam sie na dofinansowywanie z pieniedzy budzetu miasta piecow, ktore nie beda kopcic.

za darmo to ta woda też nie jest..caly czas chodzi przciez pompka obiegowa..;)

dopłąty do kolektorów dlatego mają mniejszy sens, bo dla domu około 150m2 i 4 osób zużywamy rocznie około 16tys kwh a na koszt uzyskania CWU około 4tys. Ocieplenie zmniejsza ci np te 16tys do 10tys, a kolektory zmniejsza ci zapotrzbowanie na CWU z 4tys do 2,5tys. widac roznice?

~qwerty- artykuły to se możesz wsadzić ..... Powołuj się na konkretne =normy

abcdef: zastanow sie chwile i pomysl, czy obliczenia powinny bys stosowane dla norm obowiazujacech w 2010, czy dla FAKTYCZNEGO STANU BUDYNKOW, w ktorych zamontowane sa stare kopcace piece. Uwazasz, ze w nowych domach sa stare kopcace piece, ktore przyczyniaja sie do niskiej emisji? Czy moze stare piece sa raczej w starych, czesto nieocieplonych domach? Czy stare nieocieplone domy spelniaja dzisiejsze normy?