Niebezpieczny weekend na drogach

Coś okropnego, pewnie gośc który zginął miał żonę i dziecko i taka tragedia, a tego szczeniaka z fiata punto to bym własnoręcznie udusiła, pewnie dostanie jakiś banalny wyrok w zawieszeniu i tak będzie jeździł bez prawa jazdy i po pijaku!!!

po pierwsze baby to są na torgu!!! Pijani debile jeżdżą po ulicach i powodują śmiertelne zagrożenie!!! I nie pisz że to inna sprawa, mam nadzieję że ten chłystek się nie wywinie tak łatwo!!! A Ty pewnie jesteś jednym z tych kierowców którzy lubią wsiadac za kierownicę po kielichu no cóż ale to inna sprawa!!!

chłopie szkoda czasu na prowadzenie dyskusji z tobą bo to juz wykracza poza dobry poziom.

i tu niestety podzielam zdanie katarina782, bo gdyby małolat był trzeźwy to może by jakoś wypadku uniknął, a tak ma przechlapane do końca życia, bo nie dosyć, że małolat to jeszcze "na bani"

zenek65 teoretycznie mozesz miec racje a praktycznie raczej nawet na trzezwo w tym miejscu nie ma na to szans... poza tym z informacji nie wynika jaka byla predkosc itd. przy predkosci 50kmh auto przebywa okolo 14m co przy zakrecie nie daje wielkich szans na reakcje... zwlaszcza jesli drugie auto porusza sie z predkoscia podobna daje marne szanse na unikniecie zderzenia... teoria teoria... ale czesm pomyslmy zanim cos napiszemy... i Vafel ma tu racje ze kierowce punto mozna karac tylko za jazde po pijanemu, bo sprawca wypadku nie byl, choc mogl by byc kilometr dalej, ale karzemy za popelnione prtzestepstwa/wykrocznia. katarina782 jakbys przeczytala od poczatku dokladnie Vafel nie musialby prostowac twojego myslenia, co i tak mu sie nie udalo, gdyz zgodnie z kobieca tendencja nie czytasz co jest napisane a tylko domniemujesz. Pozdrawiam

alkohol zmniejsza refleks i spostrzegawczość i to zdecydowanie, o to mi chodziło, a tak na dobrą sprawę jeżeli ktoś mając 18 lat, czyli prawko ma niedawno, decyduje się na jazdę pod wpływem alkoholu to prawko powinien stracić nie na kilka lat, ale na znacznie dłużej, bo jeszcze nie dorósł to tego by kierować samochodem. Żal mi szczeniaka. Trauma na całe życie, bo zawsze ktoś powie tak jak my teraz, że gdyby był trzeźwy to być może tamten by żył.

Z pewnością sybin ale nie zupełnie :))))) o winie decyduje sąd. Biorąc pod uwagę, że pewnych sytuacji nie da sie uniknąć ani przewidzieć nie zawsze wina jest po stronie kierowcy.

~steel napisał "zgodnie z kobieca tendencja nie czytasz co jest napisane a tylko domniemujesz." a ja się pytam kto poczytał posty tej pani? Wiec kto tu sobie dopowiada? Jedziecie po ~katarina782 a tymczasem ona nigdzie nie napisała, że za spowodowanie wypadku powinien odpowiedzieć nietrzeźwy głupek, choć prawda jest taka, że gdyby nie wsiadł do auta pijany to by go tam nie było. Być może kierowca malucha zderzyłby się z innym autem, być może nie. Teraz można tylko gdybać. Dla mnie sprawa jest jasna, jesteś pijany, jedziesz autem, jesteś winny bo w takim stanie nie powinno cię tam być!

marrik katrina napisala "Coś okropnego, pewnie gośc który zginął miał żonę i dziecko i taka tragedia, a tego szczeniaka z fiata punto to bym własnoręcznie udusiła" wynika z tego jasno kogo obarcza wina za wypadek (wiec nie wyjezdzaj prosze z dopowiadaniem) i nie tylko ja to tak zrozumialem... gdyby napisala to inaczej byc moze nie byloby to tak odebrane. a ty widze lubisz gdybac... a gdyby zamiast tego kolesia jechal jego pasazer ktory mogl byc trzezwy... taka kolizje ciezko uniknac ale do tego trzeba ruszyc glowe... gdybanie jest bez sensu. Co do winy sprawa jest prosta spowodanie wypadku = winny kierowca malucha. Jazda po pijaku = winny szczeniak z punto! Wiezcie mi w tym miejscu jesli nie dostosuje sie predkosci do warunkow latwo "wyskoczyc" na drugi pas... @buzek akurat troche sie mylisz... kierowca nie moze odpowiedziec za czyn ktorego nie popelnil... bral udzial w wypadku co nie czyni go automatycznie winny i za udzial w wypadku ze skutkiem smiertelnym nie moze byc karany. Za jazde po pijaku owszem. Bo co by bylo gdybys jechal autem jechal na gazie, zahamowal a z tylu w ciebie njpierw osobowy a pozniej tir i rozkwasil osobowke za toba ze wszystkimi... tez bylbys winny udzialu w wypadku ze skutkiem smiertelnym? nie sadze, mogliby cie oskarzyc o jazde na gazie ale nie udzial! co do wyroku... pozwol ze ustali to sad... gdyby wszystkich karano 2 latami wiezienia za jazde na gazie to w celach siedzialoby po 20 skazancow...

zawsze za wypadek odpowiada kierowca pod wpływem alkoholu

buzek jedyne miejsce w kodeksie drogowym czy jak kto woli w ustawie "prawo o ruchu drogowym" jest "Art. 45.1. Zabrania się: 1. kierowania pojazdem, prowadzenia kolumny pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt osobie w stanie nietrzeźwości, w stanie po użyciu alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu;" nie mowi on jednoznacznie kto jest winny! Mysle ze mylisz to z ustawa o obowiazkowych ubezpieczniach OC "Art. 43. Zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący: 1) wyrządził szkodę umyślnie lub w stanie po użyciu alkoholu albo pod wpływem środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii;" no chyba ze podasz podstawe prawna ktora jasno mowi ze "kierujacy pod wplywem jest zawsze winny" ale nie sadze bus cos takiego znalazl....

katarina782, jesteś upośledzona, chodzisz na terapię, czy po prostu taka durna, ze nie potrafisz zrozumieć o czym się pisze?

Czy ktoś ich brono?! Tu jest mowa o tym, że kara za pijaństwo ma być, ale winny wypadku w tej sytuacji nie jest, jesteś tak cholernie tępa. 2 różne tematy to są.

szkoda katrina782 ze nie potrafisz czytac ze zrozumieniem. Ja napisalem ze kierowca punta jest winny ale tylko prowadzenia po spozyciu alkoholu. Nie jest sprawca wypadku i jako taki nie moze byc za to odpowiedzialny.

amen...

marrik nie czytaj pol zdania... bo pozniej w swiecie kraza legendy.... przeczytaj calosc... pozwolilem sobie wyroznic slowo klucz w tym i nastepnym paragrafie 177. § 1. Kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, POWODUJE nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone w art. 157 § 1,podlega karze pozbawienia wolności do lat 3." Pijany powinien byc pociagniety do odpowiedzialnosci karnej z tytulu jazdy po pijanemu, i tak z pewnoscia sie to dla niego skoczy lub skonczylo, bo tym moga sie zajmowac sady 24h. marrik mozesz wskazac mi gdzie niby toleruje jazde po pijaku? Ale skoro nie trafia do ciebie to zrobmy tak zalozmy ze ty kierowalas puntem (jak najsz pijany kierowca) i jechalas prawidlowo czy w momencie takiego wypadku jestes wspolwinna? Sprawda kolizji i kierowca na podwojnym gazie to dwie rozne osoby.

Masz rację przytaczając suche artykuły prawne, oprócz tego jest coś takiego jak interpretacja prawa (dotychczas używana w sprawach karnych) więc skoro prowadzę pijany to jestem współwinny wypadku powstałego z moi udziałem (winny lub nie) gdyż uczestnicząc w nim, prowadząc po pijanemu, łamię prawo i gdybym go nie złamał to mnie tam nie ma w stanie upojenia! Zarzucasz mi, że gdybam ale sam tak robisz. A co do kwestii tolerancji jazdy po pijanemu to nie piszesz jednoznacznie, że tego nie tolerujesz aż do mojego posta gdzie piszesz "Nie toleruje tez pijanych kierowcow i uwazam ze kary dla nich sa zbyt niskie". gdybys to wczesniej napisał to nie byłoby niedomówień.

marrik nie przytaczam suchych artykulow. podane przez buzka art 177 mialy dowodzic ze pijany kierowca jest ZAWSZE winny w wypadku. Niestety buzek podobnie jak ty nie przeczytal dokladnie wspomnianych artykulow. Co do jasnego okreslenia karania pijanych kierowcow to pierwszy raz napisalem ze mozna karac jadacego po pijanemu tylko za to ze byl pijany a nie za to ze BRAL UDZIAL w wypadku w komentarzu "2009-02-09 18:13:13 ... kierowce punto mozna karac tylko za jazde po pijanemu, bo sprawca wypadku nie byl.." kolejny raz "2009-02-10 09:54:34". Kolejna sprawa to interpretacja... twoj przyklad pokazal ze interpretacja jasnych artykulow nie ma sensu bo ty przeczytalas poczatek a to co bylo w "...."ble,ble,ble bylo wlasnie kluczem w tym artykule! Znajdz mi wiec podstawe prawna ktora jasno okresla ze prowadzacy po pijaku jest zawsze wspolwinny... Nie znajdziesz. To ze ktos popelnia inne wykroczenie nie znaczy ze jest od razu winny. Podam pi prosty przyklad. Wyprzedza cie na podwojnej ciaglej samochod, ty nie patrzac w lusterko zaczynasz manewr omijania przeszkody zajmujacej twoj pas ruchu. Zderzacie sie. Winna kolizji zostajesz ty, pomimo ze tego co cie wyprzedzal nie powinno tam byc. On dostaje tylko mandat za wyprzedzanie w miejscu niedozwolonym :) Albo inny przyklad. Zlodziej jedzie ukradzionym samochodem, czy to czyni go winnym w podobnym wypadku? Wiec jesli nie podasz podstawy prawnej. Przeczytaj jeszcze raz to co napisalem ze zrozumieniem + art prawne

Vafel z takimi prostakami jak ty nie powinno sie prowadzic dyskusji więc to zignoruję.

"Również w piątek na ulicy Zebrzydowckiej w Rybniku kierujący seatem potracił 76-letniego pieszego..." Pragnę dodać że ten pieszy był pijany i przebiegał w niedozwolonym miejscu !! Do tego przebiegał z lewej strony, Seat jechał wolno ale był ślisko.

do "steel" nie pisz do mnie jakbym była mężczyzną. Skoro tak obserwujesz moje posty to powinieś wiedziec, że jestem kobieta. Cytuje z 2009-02-12 00:03:58 "avittoria widze ze musisz sie wszedzie udziela bo nie bylbys soba... :) jak nie zrozumiales sensu dyskusji to trudno... jak cie nudzi dyskusja to nie czytaj... Sad nie ma tu, w kwestii sprawcy wypadku, nic do rozstrzygania... ja chcialem by ludziue rzucajacy zaslyszanymi opowiastkami podali podstawy prawne mowiace o tym ze "pijany jest ZAWSZE winny w wypadku"... niestety nitk takiego zapisu prawnego nie znajdzie... bo go nie ma, a to co zostalo podane dotyczy orzeczen po uznaniu sprawcy(winnego) wypadku, ktorym nijak nie mogl byc kierowca punto ktory po pijanemu jechal. ".