Smog zniknął z Rybnika na dobre? Tak niskiego wyniku pomiaru jeszcze nie było

Ok powietrze faktycznie jest lepsze, kiedyś po jesiennej rowerowej wycieczce ciuchy wręcz śmierdziały, od roku tego problemu już nie ma.
Niestety jest mnóstwo ludzi (przynajmniej w mojej okolicy) którzy codziennie zasmradzają całą dzielnicę, i nie widzą w tym nic niestosownego. Szkoda że straż miejska nie jeździ i nie sprawdza wyrywkowo takich domów, może teraz ruszą się z centrum, skoro mają nowe auto.
Przy okazji mamy wreszcie wgląd w deklaracje z których jasno wynika że:
- 10740 osób płaci za wywóz popiołu którego nie produkuje
- 10489 korzysta z pieca węglowego i popiół wystawia
Czyli większa część rybniczan płaci wywóz popiołu, za mniejszą część. Niestety UM nie stanął na wysokości zadania w tym temacie!

nie ma smogu bo wieje wiatr i nie jest to niczyją zasługą a napewno nie urzędasów od 0,49 promila

Smog jest rzeczywiście nieco mniejszy,ale to "nieco" już robi różnicę !
Oczywiście mniej kopciuchów robi robotę, ale podstawowa sprawa to chyba horrendalna cena opału !
Tak drogiego opału nie było jeszcze nigdy, więc ludzie oszczędzają jak mogą i tutaj bym upatrywał największego cudu.

Ogolnie rzeczywiscie jest lepiej. Niestety moje lokalne prymitywy kopca nadal. Gienek potrafi zasmrodzic pol ulicy. Kilka godzin dziennie dymi jak dymil. Ale czy mozna od bylego gornika wymagac przyzwoitego zachowania?

@truman20 - Źle zorganizowana grupa przestępcza PiS wespół z Falentą i agentami z Rosji "likwiduje" rząd PO nielegalnie podsłuchując polityków i pokazując kompromaty, że Peowcy jedzą ośmiorniczki... Rusza potężny import węgla ze wschodu, na którym znajomi królika robią potężną kasę. Nieco później naczelny Kłamczuszek Mateuszek z dnia na dzień likwiduje cały import tego węgla (ropy i gazu już nie) i na rynku robi się ogromny deficyt węgla. Ceny więc rosną, a i tak brakuje opału. Ludzie więc rzucają się na zakup tańszych alternatywnych zamienników - pelletu, brykietu, drzewa itp. Jest na nie ponadnormatywny popyt - ceny rosną. Proste, proste - wszystkie nasze dzisiejsze problemy mają jedno źródło - ***** PIS

Ciekawe czy osoba piszące ten artykuł choć raz przejechała się dzielnicami Rybnika po 17ej. Na pewno nie. Nic się nie zmieniło..... ci co kopcili dalej kopcą.... Celowo wskaźniki w Rybniku są umieszczone w miejscach które są mało "okopcone".... Trują i będą truć... nikt sobie z tego nic nie robi... W mojej okolicy .... jest około 12 domów których właściciele mają to gdzieś, że trują mieszkańców .... Na moim wskaźniku codziennie jest PM 2,5 przekroczone o około 800%... Straż Miejska nic z tym nie robi .... kontrole podobno były ... ale nic nie dały. ... już nawet nie widać ich żeby jeździli po okolicy...

@jacek_ligota - bardzo trudno jest oszukać aparaturę pomiarową, a jeszcze trudniej nosy. Mój nos odczuwa zmiany na plus od paru lat. Jak wycofano jako opał muł węglowy - przestało śmierdzieć siarą w powietrzu. Tej zimy można wieczorem wietrzyć mieszkanie! To zmiana godna odnotowania. Borki to także dzielnica domkowa. To właśnie Borki podały sensacyjny pomiar w styczniu 2017 kiedy przekroczono normy o ponad 3000% PM10. A teraz najwyższy jaki zauważyłem np. w grudniu to 600% ale zdecydowanie częściej podawano 50-100%. Gdyby stacja pomiarowa WOiŚ znajdowała się w centrum miasta - to Rybnik miałby podobne notowania do tych jakie są w innych miastach i dużo lepsze niż w terenach wiejskich.

Poprawa jakości powietrza wiąże sie z wydatkami. Rybnik wydaje najwięcej na ekologię w Polsce. Nie żałujmy ani złotówki. Lepiej się będzie wszystkim żyło.

@lateks - ciepłownia EC Chwałowice działa w najlepsze bo instalacji gazowych nie oddano jeszcze do użytku. No ale ciepłownie czy elektrownie nie produkują smrodu dzięki temu, że wiele lat temu zobowiązano je ustawą do montowania certyfikowanych instalacji filtrujących. Natomiast śmieciuchy w chałupach truły bez żadnych skrupułów. Jeszcze trochę czasu, a nikt się nie przyzna do tego, że posiadał piec w chałupie i pisał komentarze broniące smrodzenia... Z powodu gańby. ;P

Fiasko biomasy :Przestańcie wycinać drzewa na biomasę… STOP BIOMASIE DRZEWNEJ! Według LSA – University of Colorado/Boulder drewno stanowi 79% produkcji biomasy i odpowiada za 3,2% produkcji energii. Drewno dominuje w światowym przemyśle biomasy
Elektrownia na pelety drzewne o mocy 1000 kilowatogodzin, wystarczająca do zasilenia 1000 domów, emituje łącznie 1275 gramów CO 2 na kilowatogodzinę wytworzonej energii elektrycznej. Tak twierdzi dr Puneet Dwivedi, profesor naukowy na University of Georgia. Dla porównania, elektrownia węglowa o mocy 1000 kilowatogodzin emituje 1048 gramów CO 2 na kilowatogodzinę. Wynik netto jest taki, że węgiel wytwarza o 227 gramów mniej CO2 niż elektrownia na biomasę. Hmm.

Tymczasem badanie przeprowadzone w ETH Zurich sugeruje, że masowa ekspansja światowych lasów o 1/3 może być najskuteczniejszym sposobem radzenia sobie ze zmianami klimatycznymi. To przeciwieństwo wycinania lasów na biomasę. Niech drzewa stoją w miejscu i wysysają CO2.
Według badania napływ 1/3 drzew więcej dałby ludzkości czas, dodając 20 lat do osiągnięcia celów klimatycznych. Utrzymując tak wiele dodatkowych drzew zamiast wycinać, skutecznie „zatrzymuje 205 gigaton CO2”. To o tyle istotne, że ludzkość emituje 37 gigaton rocznie.

włodarz przypisuje sobie zwycięstwo wygranej ze smogiem ? śmiechu warte spójrzcie na pogodę , nikt nie pali tak mocno przy takich warunkach pogodowych , czy wiosną latem palimy przy dodatnich sprzyjających warunkach pogodowych , tam ktoś napisał faktycznie koszulka już mu ni śmierdzi uśmiałem się , taka mała dygresja nie uprawia się sportu w mieście gdzie jeżdżą samochody wdychasz spaliny ołów :DDDDD zdrowia i ołowianych płuc

Badanie Uniwersytetu Columbia przemawia za pozostawieniem drzew w spokoju: „Czy biomasa jest naprawdę odnawialna?” State of the Planet, Earth Institute/Columbia University, zaktualizowano 19 października 2016 r., a mianowicie: „Wycinanie lub karczowanie lasów w celu uzyskania energii, w celu wypalenia drzew lub sadzenia roślin energetycznych, uwalnia do atmosfery węgiel, który zostałby sekwestrowany, gdyby drzewa pozostały nietknięte, a odrastanie, a tym samym ponowne wychwytywanie węgla, może zająć dziesięciolecia, a nawet wiek. Ponadto w procesie spalania biomasy emitowany jest węgiel, co skutkuje wzrostem netto CO2.” włodarz miasta głosi swoje haseł kopciuch niech skieruje oczy w druga stronę na lasy

Według Earth Institute elektrownie na biomasę drzewną faktycznie wytwarzają więcej CO2 powodującego globalne ocieplenie niż elektrownie na paliwa kopalne; tj. 65% więcej CO2 na megawatogodzinę niż nowoczesne elektrownie węglowe i 285% więcej CO2 niż elektrownie gazowo-parowe (które wykorzystują jednocześnie turbinę gazową i parową). Analiza ta potwierdza wnioski z kilku podobnych badań na poziomie uniwersyteckim, że biomasa drzewna jest nieefektywna, a tym samym rozsądne uzasadnienie całkowitego zakazu biomasy drzewnej.

Ponadto, według Earth Institute, spalanie biomasy drzewnej emituje tyle samo, jeśli nie więcej, zanieczyszczeń powietrza niż spalanie paliw kopalnych – cząstek stałych, tlenków azotu, tlenku węgla, dwutlenku siarki, ołowiu, rtęci i innych niebezpiecznych zanieczyszczeń powietrza – co może powodować rak lub wpływ na rozrodczość.

Niemniej jednak w 2009 r. UE zobowiązała się do 20% udziału energii odnawialnej do 2020 r., w tym biomasy (w dużym stopniu pozyskiwanej z lasów, zwłaszcza z Kanady i USA) jako energii odnawialnej, którą sklasyfikowała jako „neutralną pod względem emisji dwutlenku węgla”. Zrobiono to, aby wypełnić zobowiązania wynikające z porozumienia klimatycznego z Paryża z 2015 r. Kilka innych krajów podjęło zobowiązania do „subsydiowania” rozwoju biomasy.

W rezultacie obecnie 50% energii odnawialnej w UE opiera się na biomasie i ta liczba rośnie. W nadchodzących latach należy się spodziewać masowego wzrostu biomasy.

Na przykład w Wielkiej Brytanii Drax Group przekształciła 4 z 6 bloków węglowych na biomasę, dostarczając 12% brytyjskiej energii elektrycznej dla 4 milionów gospodarstw domowych. Fabryka biomasy Drax ma ogromny apetyt na drewno; np. w mniej niż dwie godziny cały pociąg towarowy z drewnianych peletów idzie w dym, wypluwając sygnały dymne, które przeliterują „O Kanada” i „Powiedz, czy widzisz… Przy wczesnym świetle świtu”.

Według działu PR firmy Drax, ich działalność zmniejszyła emisję CO2 o ponad 80% od 2012 roku, twierdząc, że jest to „największy projekt dekarbonizacji w Europie”. 3

Ech! Kiedy naukowcy przeanalizowali twierdzenia Draxa, nie wytrzymują. Nawet nie blisko!

Kiedy pali się pellet drzewny, Drax zakłada, że ​​uwolniony węgiel jest „natychmiast odzyskiwany przez nowy wzrost”. To jest bajka.

Według Johna Shermana, eksperta ds. analizy systemów złożonych w MIT: Czas spłaty długu węglowego dla lasów we wschodnich Stanach Zjednoczonych, skąd pochodzą pelety drzewne Drax, w porównaniu ze spalaniem węgla, w najlepszym przypadku, kiedy cała zebrana ziemia odrośnie w miarę lasem, „czas zwrotu” peletu drzewnego wynosi od 44 do 104 lat. wow!

Ale jak to możliwe, żeby ktokolwiek z powagą twierdził, że spalanie drzew jest substytutem paliw kopalnych? Pelety drzewne emitują węgiel tak samo jak węgiel. A twierdzenie, że nowe drzewa są sadzone w miejsce wycięć w celu sekwestracji węgla uwalnianego podczas spalania pelletu, jest czystą bzdurą. Nauka nie popiera tego wątłego argumentu; nie jest nawet blisko!

„Las sadzonek może potrzebować stulecia lub więcej, zanim dojrzeje do ekosystemu, który zawiera tyle samo węgla, co ten, który zastąpił. List otwarty od ponad 500 naukowców i ekonomistów wysłany w zeszłym roku do światowych przywódców ostrzegał, że spalanie pelletu "prawdopodobnie spowoduje dodanie do powietrza dwa do trzech razy więcej dwutlenku węgla niż spalanie paliw kopalnych". Prawie 800 naukowców i pracowników akademickich, w tym dwóch laureatów Nagrody Nobla i trzech laureatów amerykańskiego Narodowego Medalu Nauki, podpisało podobny list w 2018 r. 4

Zamienić wszystko na gaz i prąd ? trochę wyobraźni doprowadzą ceny gazy do cen węgla kogo będzie stać na opłacanie ? , przyjdzie ostrzejsza zima , czy będzie zwykłego śmiertelnika stać na ogrzewanie gazem i prądem przy wysokich cenach gazu i prądu zrównanego z cenami węgla ? a wszystko do tego zmierza , zacznijmy w końcu myśleć przyszłościowo mówią stop kopciuchom jaki to ma sens skoro ludzie zaczną chorować z zapole-śnionych i niedogrzanych mieszkań trochę
rozumu a nie haseł przewodnich już w tym roku widzimy nawałnicę chorych ludzi z niedogrzanych mieszkań , to takie proste .

Konferencja „Zagrożona atmosfera” z 1975 r.: gdzie narodziła się mistyfikacja globalnego ocieplenia „Globalne ocieplenie” jest i zawsze było polityką mającą na celu ludobójczą redukcję światowej populacji. Niedorzeczne twierdzenie, że wytwarzany przez człowieka dwutlenek węgla podpali Ziemię, stopi pokrywy lodowe i zniszczy życie ludzkie, pojawiło się na konferencji w 1975 roku w Research Triangle Park w Północnej Karolinie, zorganizowanej przez wpływową antropolożkę Margaret Mead, prezes Amerykańskiego Stowarzyszenie na rzecz Postępu Nauki (AAAS), w 1974 r.Mead – którego książka z 1928 roku o życiu seksualnym mieszkańców wysp Południowego Pacyfiku została później uznana za oszustwo – zwerbował podobnie myślących oszustów antypopulacyjnych do sprawy: siać wystarczająco dużo strachu przed zmianami klimatycznymi spowodowanymi przez człowieka, aby wymusić globalne cięcia w działalności przemysłowej i powstrzymać rozwój Trzeciego Świata. Głównymi rekrutami Meada na konferencji w 1975 roku byli artysta straszący klimatem Stephen Schneider, biolog George Woodwell i obecny przewodniczący AAAS John Holdren – wszyscy trzej byli uczniami maltuzjańskiego fanatyka Paula Ehrlicha, autora The Population Bomb.[1] Prowadzona przez takich luminarzy, dyskusja na konferencji skupiła się na absurdalnym wyborze między karmieniem ludzi a „ratowaniem środowiska”.Mead zaczęła organizować swoją konferencję „Atmosfera: Zagrożona i Zagrożona” wkrótce po tym, jak wzięła udział w Konferencji Ludnościowej Organizacji Narodów Zjednoczonych w Bukareszcie w Rumunii w sierpniu 1974 roku. Znęcała się już nad amerykańskimi naukowcami swoim maltuzjańskim poglądem, że ludzie zagrażają ludzkości. środowisko. Napisała w artykule wstępnym magazynu Science z 1974 r ., Że Konferencja Populacji rozstrzygnęła tę kwestię:

Globalne ochłodzenie – nadejście epoki lodowcowej – było na pierwszych stronach gazet w latach 70., ale nie można było go łatwo wykorzystać do sprzedaży ludobójstwa, zmuszając obywateli krajów uprzemysłowionych do ograniczenia konsumpcji. Potrzebne było coś bardziej drastycznego i bardziej osobistego.

Schneider był jednym z najbardziej widocznych i rozmownych naukowców-lobbystów na rzecz globalnego ocieplenia, składając zeznania przed Kongresem, odgrywając znaczącą rolę w Międzyrządowym Zespole ds. jakąkolwiek nutę niepewności. Na Uniwersytecie Stanforda szkolił nowe pokolenia klonów straszących klimatem. Jest także bliskim przyjacielem Paula Ehrlicha z „ The Population Bomb ” i żony Anne Ehrlich, oboje ze Stanford, których antypopulacyjną filozofię w pełni podziela. On i Paul Ehrlich byli współautorami artykułów na temat „ograniczonej nośności” Ziemi i rzucili wyzwanie rzecznikowi ludności Julianowi Simonowi, obstawiając, jak szybko człowiek wyczerpie pewne zasoby.

Czy pis czy po obie formacje się uzupełniają w miastach , walka pomiędzy nimi to gra pozorów , liczy się dla nich utrzymanie stołka intratnej pracy , wysokiej płacy i co miesięcznego pełnego konta bankowego .

2027 będzie likwidacja pieców gazowych , zlikwidują też piece na pelet drzewo to kwestia czasu co zostanie ? , grzanie prądem czy elektrownie to wytrzymają ? czy nasze portfele to wytrzymają czy my to wytrzymamy ? nie wytrzymamy , wszystko zostanie przeciążone w tym i my