zamknij

Wiadomości

Sprawa Wojciecha Studenta do komisji rewizyjnej. Adam Fudali nie przeprosił

2015-02-27, Autor: bf
Rada miasta zdecydowała, że sprawa pełnomocnika Wojciecha Studenta trafi do komisji rewizyjnej, która oceni czy jest odpowiedzialny za problemy z boiskiem na Rudzie. Zagadką za to jest zachowanie przewodniczącego Adama Fudalego, jeszcze miesiąc temu optował za takim rozwiązaniem, wczoraj natomiast odżegnał się od tej decyzji. Kontrowersji było z resztą więcej, ale słowo „przepraszam” nie padło.

Reklama

Przewodniczący nie zareagował, zrobili to radni

Ten temat ma swój początek na styczniowej sesji rady miasta. Przewodniczący rady – Adam Fudali zamknął obrady pytaniem sugerując, że nowy pełnomocnik prezydenta miasta – Wojciech Student jest odpowiedzialny za problemy miasta z odwodnieniem boiska na Rudzie oraz że jest winny miastu odszkodowanie. Więcej na ten temat pisaliśmy w artykule „Czy Adam Fudali przeprosi dziś Wojciecha Studenta?”

Przewodniczący rady miasta optował więc za tym, by sprawą zajęła się komisja rewizyjna. Jednakże nie złożył żadnego pisemnego wniosku. Dlatego radni złożyli do przewodniczącego rady wniosek o wprowadzenie do porządku wczorajszej sesji rady miasta uchwały, która skieruje „sprawę Studenta” do zbadania przez komisję rewizyjną.

Jak się jednak okazało, Wojciech Student nie był stroną postępowania, występował w roli świadka. Tak też wcześniejsze słowa przewodniczącego rady miasta nie miały swojego potwierdzenia w treści wyroku Sadu Okręgowego w Gliwicach, o czym pisaliśmy wczoraj na łamach naszego portalu. Wyjaśnienie tej sprawy wydawało się więc formalnością. Tak jednak się nie stało.

Czy Adam Fudali obraził prezydenta i jego zastępców?

Wczorajsza sesja rady miasta rozpoczęła się tradycyjnie od zgłoszenia uwag do porządku obrad. Jako pierwszy głos zabrał przewodniczący Adam Fudali, odniósł się do pytania, które zadał na poprzedniej sesji prezydentowi Kuczerze. - Jako, że dotarły do mnie nowe informacje, które całkowicie zmieniają okoliczności, wnoszę o wykreślenie tej uchwały z porządku obrad – powiedział.

W tym momencie do dyskusji włączył się radny Franciszek Kurpanik. - Zawnioskował pan o wycofanie z dzisiejszych obrad punktu, który dotyczył bezpośrednio pana. Czy pan się boi wyjaśnienia tej sprawy przez komisję rewizyjną? Wszyscy doskonale wiemy, że pan tutaj nie dość, że obraził prezydenta to również obraził jego zastępców. Czy pan dzisiaj publicznie jak dobrze wychowany człowiek przeprosi te osoby? – zapytał przewodniczącego.

- Nie, nie boję się – odparł Adam Fudali. - Ja w swoich pytaniach nie zawarłem żadnego oskarżenia, chciałem te wątpliwości rozwiać, to tyle. W sądzie była prowadzona sprawa nie przeciw pracowni urbanistycznej pana Studenta, ale przeciwko wykonawcom – przyznał.

Wiele kontrowersji wzbudziło samo głosowanie za wykreśleniem uchwały zlecającej zadanie komisji rewizyjnej. „Za” głosowało 9 osób, 5 było przeciwko, a 8 wstrzymało się. To oznacza, że wniosek Adama Fudalego nie zdobył bezwzględnej większości głosów i znalazł się w porządku obrad. Ku zaskoczeniu wielu radnych przewodniczący oznajmił co innego. – Stwierdzam, że punkt został z porządku wykreślony – powiedział. Blisko trzy godziny później, po 45-minutowej przerwie powrócono jednak do tematu Wojciecha Studenta i komisji rewizyjnej.

Kto się boi komisji?

Nadszedł moment głosowania nad uchwałą. Przewodniczący komisji rewizyjnej Łukasz Kłosek wyjaśnił zebranym, że zostali niejako wywołani do tablicy przez Adama Fudalego. - Komisja jednogłośnie podjęła decyzję, aby tą sprawą się zająć. Odbieram pana wniosek z początku sesji jako dość specyficzną formę stwierdzenia tego, że to, co było wcześniej powiedziane nie do końca jest zgodne z prawdą – powiedział.

Przewodniczący rady wytłumaczył zebranym, że pierwsza informacja, która do niego dotarła mówiła o sprawie sądowej związanej z nieprawidłowościami przy budowie boiska za Rudą. Wplątany miał być w to pełnomocnik Wojciech Student. - W międzyczasie dotarła do mnie kolejna wiadomość, że to nie była sprawa przeciwko projektantowi, ale wykonawcom – wyjaśnił.

Dlaczego zatem przewodniczący Adam Fudali nie chciał włączyć uchwały pod obrady? – Nie chcę nikogo posądzać o brak fachowości, ale sprawa jest na tyle skomplikowana, że komisja miałaby z nią duże problemy. Jeżeli prawnicy mają różne zdania w tej samej sprawie, to należy się obawiać, że takie problemy mogą być i w tym przypadku. Podjąłem decyzję, aby wycofać punkt z porządku obrad. Mogłem to zrobić wcześniej - w momencie, kiedy był przygotowywany program sesji. Uważałem jednak, że „dla czystości” sprawy lepiej będzie tak postąpić – dodał.

Zdaniem radnego Franciszka Kurpanika, tłumaczenie byłego prezydenta Rybnika potwierdza w jednoznaczny sposób, że doszło do pomówienia. – Przynajmniej ja tak to odebrałem. Tym samym jest to naruszenie dóbr osobistych pana pełnomocnika Studenta. Jestem przekonany w 100 procentach, że pan się boi komisji, która potwierdzi pana pomówienie – oznajmił przewodniczącemu, który nie zabrał już głosu w tym temacie.

Uchwała została przyjęta przez radę miasta, „za” głosowało 10 osób, przeciwko było 9, a 5 wstrzymało się od głosu.

Wartościowy artykuł? Cieszymy się! Jesteśmy niezależnym medium, a nasi dziennikarze codziennie starają się przedstawiać Ci rzetelne informacje. Jeśli doceniasz naszą pracę, możesz nas wesprzeć. WSPIERAJ NAS! »

Oceń publikację: + 1 + 9 - 1 - 2

Obserwuj nasz serwis na:

Komentarze (22):
  • ~basia323 2015-02-27 08:00:53

    Wpis został usunięty z powodu złamania regulaminu zamieszczania opinii.

    0 0
  • ~werkk 2015-02-27 08:26:53

    Mam nadzieję że po rozpatrzeniu przez komisję sprawy i stwierdzeniem że wypowiedziane słowa pod adresem Pełnomocnika Wojciecha Studenta były pomówieniem zostanie skierowany do Rady Miasta wniosek o usunięcie Przewodniczącego Rady Miasta Adama Fudali z funkcji przewodniczącego. Uważam że Rada Miasta jako organ stanowiący i kontrolny miasta nie może tolerować tego typu pomówień które szkodzą wizerunkowi Prezydenta jego Zastępcom i Pełnomocnikom tym samym podważając ich wiarygodność.

    52 0
  • ~ZbigMa 2015-02-27 10:05:34

    Czy przypadkiem Państwo trochę nie przesadzają. Nie było przecież żadnego pomówienia. Były prezydent miasta wyraził swoje wątpliwości w związku z informacjami, które posiadał i zaproponował skierowanie sprawy do komisji rewizyjnej. Teraz po dotarciu do pełnej informacji zdecydował, że sprawa nie dotyczy pana Studenta i odstąpił od tego pomysłu. Uważam,że jako wieloletni gospodarz naszego miasta ma do tego prawo, a pan pełnomocnik to nie święta krowa. A to, że przeprosin najbardziej domagał się radny Kurpanik to już szczyt bezczelności bo z tego, co pamiętam na ostatnich sesjach przed wyborami samo obraził chyba pół urzędu miasta łącznie z prezydentem. Szkoda, że wtedy nikt się tutaj nie domagał przeprosin. Trochę obiektywizmu, choć na poziomie minimum socjalnego...

    2 8
  • ~Arteks 2015-02-27 10:09:26

    @werkk - to co napisałeś to jakieś kompletne przegięcie. Czy ludzie z PO mają takie małe rozumki jak Kubuś Puchatek i chcieliby rozpadu koalicji? A tak by się to mogło skończyć gdyby odsunięto Fudalego od funkcji przewodniczącego RM. W czasie sesji rad miejskich, parlamentu itd ludzie różne rzeczy mówią. Jeślibyście zapytali wykonawcę tego obiektu - pewnie za winnego wskazaliby projektanta. Każdy będzie zwalał winę na drugiego, a być może każdy był po części winien. Od dłuższego czasu chyba wszystko jest z tym stadionem w porządku bo inaczej media by się tym zajmowały i należy temat uciąć. A platformiane płaczki niech się już uspokoją i przestaną robić aferę zamiast zajmować się miejskimi sprawami i problemami... Na razie poza zmianami formalnymi - PO w Rybniku nadal niczym pozytywnym się nie wykazało. Podrożała też woda - koronny argument przeciwko BSR jaki przez lata był podnoszony przez was.

    4 0
  • ~elegant 2015-02-27 10:16:55

    werkk,normalnie strach się bać !!!Twojej interpretacji.Jeżeli zapytanie Przewodniczącego Rady Miasta skierowane do Prezydenta jest formą pomówienia,to broń Panie Boże czym może być kichnięcie ?Wiem,że niektórym marzy się ,żeby społeczeństwo wziąć za "twarz".Poprzez to ,że każda krytyka i kwestionowanie działań obecnej władzy winno być ścigane z urzędu.Jeszcze nie teraz ( na szczęście).A co do p. Kurpanika,który znany jest z takich populistycznych występów pełnych ozdobników językowych, w których większego sensu nie ma. Chodzi tylko o to ,żeby ...z igły zrobić widły...

    5 1
  • ~ 2015-02-27 12:08:41

    Nie rozumię całej tej dyskusji. W swojej wypowiedzi na poprzedniej konferencji RM, przewodniczący p. A. Fudali stwierdził jednoznacznie, że 40% winy w sprawie nieprawidłowości przy budowie boiska, leży po stronie p. Studenta. I jeżeli jest to nieprawda, to wypada za to przeprosić. Tyle i kropka.

    11 0
  • ~luis 2015-02-27 12:19:10

    ~werkk stronniczość twoich wypowiedzi w komentarzach ostatnich artykułów to żenada, jest poniżej krytyki, wiemy już że lubisz obecną władzę w Rybniku. Chyba, że chcesz dorównać "nie bojącego się" niczego i nikogo p. Kurpanika - ale wtedy podpisz się imieniem i nazwiskiem.

    7 1
  • ~jedrek_1_1 2015-02-27 12:23:41

    Kto mieczem wojuje? Fudali wykończył tak Makosza, zarzucił mu pomówienie osoby trzeciej, doprowadził do wyroku i zablokował Makoszowi możliwość kandydowania. Historia zatoczy koło?

    25 0
  • ~Arteks 2015-02-27 12:38:08

    @jedrek_1_1 - porównanie jest kompletnie nieadekwatne. Makosz nie uszanował demokracji i zrezygnował z mandatu radnego. Nie pogodził się z porażką w przeciwieństwie do Fudalego. A procesy Makosza ciągnęły się tak długo dlatego że naubliżał sądowi (pisały o tym nawet lokalne media), a nie z powody tego, że go ktoś chciał ciągać po sądach. Natomiast jeśli ktoś się czuje pomówiony - zawsze może założyć sprawę. Wydaje mi się jednak, że poważni ludzie nie powinni zajmować się małostkami bo inaczej sądy zamiast zajmować się bandytami i złodziejami będą analizować to co ktoś miał na myśli mówiąc o kimś tamto itd. Owszem są czasami grube sprawy i fałszywe pomówienia ale na miejscu Studenta i Fudalego po prostu zapomniałbym o sprawie. Każdy z ludzi popełnia czasami różne błędy i lepiej skupić się na dalekosiężnej współpracy niż wypominaniu sobie błędów. Jestem pewien że Student też znalazłby wiele błędów jakie popełnił na swoim stanowisku Śmigielski czy jakie popełniono w czasie uchwalania poprzedniego planu zagospodarowania miasta. Szkoda, że w naszym mieście prym w zajmowaniu się małostkami zajmuje zawsze PO. To już nawet PiS się kompletnie uspokoił i nic nie miesza, a PO robi z igły widły. Pod przywódctwem Krząkały politycy tej partii wprowadzili do naszego miasta sporo polityki, kłótni, podwyższania rangi mało ważnych spraw. Mało jest z waszej strony troski o miasto i jego rozwój, dużo politycznych utarczek i banałów.

    2 8
  • ~RNM 2015-02-27 12:42:18

    ~Arteks ~elegant To jest cytat dosłowny z wypowiedzi Pana Adama Fudalego "Wyrok w 40 proc. obciąża pana Studenta"
    Stroną postępowania był Urząd Miasta czyli w tym momencie Pan Adam Fudali który powinien wiedzieć kogo wyrok dotyczył skoro "sam" był powodem w tej sprawie jako Urząd Miasta. Jest to ewidentne pomówienie czyli przestępstwo z art 212 kk który mówi w§ 1. "Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności."
    Panie i Panowie Radni będący osobami publicznymi mają obowiązek w takim przypadku złożyć zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa co mam nadzieję, że wkrótce uczynią. Na tym powinna zakończyć się dyskusja w tym temacie.

    19 0
  • ~fuckPR 2015-02-27 12:48:01

    Pan Adam już zapomniał jak jego ekipa prowadziła odbiór kąpieliska,,Ruda" stojąc pod kostki w wodzie,zresztą tak jest do dzisiaj ,każdy kto był to widzial co się dzieje od strony hotelu,a pan dyrektor stwierdzil ,że to wina zbyt intensywnego nawadniania trawy:) no ludzie trochę powagi,myślicie ,że wasi wyborcy to stado idiotów? jeśli wykonanie nie było zgodne z projektem to kto wam kazał to odbierać???
    fajnie sie gada jak sie marnuje publiczne pieniądze

    13 0
  • ~werkk 2015-02-27 13:35:57

    Dla Tych co tak zaciekle bronią A.F. pozwolę sobie przypomnieć jak postąpił z Jarochem. Jestem przekonany że F. Kurpanik nie odpuści i doprowadzi sprawę do finału. Publiczne pomówienie muszą być publicznie przeprosiny i wniosek do rady o usuniecie z funkcji przewodniczącego do złożenia takiego wniosku wystarczy podpis 1/4 składu rady wynik głosowania jest nieistotny, najważniejszy jest sam fakt że taki wniosek będzie głosowany a to wszystkie media zauważą. Arteks co to za koalicjant który atakuje koalicjanta i to pomówieniami, i uwierz mi że jak by usunięto AF z funkcji przewodniczącego proponując ten stołek PiS to ta koalicja była by jeśli chodzi o Rybnik znacznie pewniejsza a Rybnicki PiS z wiadomych powodów chętnie by na to poszedł. Przynajmniej ja bym to tak rozegrał i tyle mam do powiedzenia w tym temacie.

    12 0
  • ~Arteks 2015-02-27 14:34:33

    @werkk - ja nie zauważyłem żeby ktoś zaciekle bronił AF. Sprawa powinna być wyciszona i zapomniana, a rozdmuchiwanie jej na RM czy w komisjach jest bez sensu. Niech radni mądrze radzą nad miastem bo mamy w Rybniku ważniejsze sprawy niż zajmowanie się małostkami. Choćby kwestie związane ze smogiem, inwestycjami, komunikacją - to powinno być priorytetem w obradach a nie jakieś głupoty.

    0 14
  • ~RNM 2015-02-27 14:52:58

    ~ Arteks Nie bardzo rozumiem, dlaczego sprawę popełnienie przestępstwa przez Pana Adama Fudalego chcesz wyciszyć i zapomnieć. Bo co ? Bo Pan Fudali stoi ponad prawem ? Mam nadzieję, że tak nie jest i osoby pokrzywdzone w możliwie jak najkrótszym czasie złożą stosowne zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa lub skierują akty oskarżenia bezpośrednio do właściwego sądu.

    21 1
  • ~Arteks 2015-02-27 15:04:50

    @RNM - ale to nie jest sprawa do komisji i chyba przesadzasz z tym "przestępstwem". Sam pomyśl ile na tym forum pojawiało się przed wyborami różnego rodzaju pomówień... Jeśli p. Student uzna to za zniewagę czy pomówienie może zgłosić to do sądu. Natomiast nie ma sensu zajmowania się tym przez RM czy komisję - po prostu szkoda cennego czasu ludzi którzy mają się zajmować sprawami związanymi z życiem miasta!

    1 7
  • ~werkk 2015-02-27 15:22:31

    Artek trudno się z Tobą nie zgodzić "Choćby kwestie związane ze smogiem, inwestycjami, komunikacją " natomiast nie można takiego zachowania A.F. odpuścić bo wyraźnie widać tym zachowaniem chce zademonstrować że to On rządzi. Jeśli się sprawę zamiecie pod dywan dostanie wiatru w żagle i będzie jeszcze gorzej na Sesjach. W moim przekonaniu nie nadaje się aby prowadził zebrania, wystarczy popatrzeć na sesje widać że bez pomocy nie byłby wstanie prowadzić zebrania. W sprawie pomówienia W.S. przecież wtedy gdy sprawa była głośna to prezydentem był nikt inny tylko Adam Fudali zatem powinien dokładnie być w temacie zorientowany, a z tych wypowiedzi na pierwszej sesji i wczorajszej wynika że kompletnie nie miał wiedzy o sprawie, co jest nieprawdą. Jak dla mnie to było wszystko przygotowane zasiać ziarno podejrzeń zamknac zebranie a na następnym osunąć z porządku punkt który sam na poprzednim wywołał bo to nikt inny tylko A.F. zaczął tą dyskusje i prawie mu się ta intryga udała. Do ludzi miało dotrzeć że W.S. jest w sprawę zamieszany. Celem miało być pokazanie że prezydent P.K. powierza władzę ludziom nie do końca uczciwym i udało by się, gdyby nie F. Kurpanik i Ł Kłosek, nie mogą teraz tego odpuścić bo na uciszeniu tej sprawy teraz najbardziej zależy A.F. miało być fajnie, do mas miała trafić plotka ale sprawa się rypła i teraz trzeba będzie ponieś konsekwencje.

    10 0
  • ~RNM 2015-02-27 15:23:25

    ~Arteks, którego ze znamion popełnienia przestępstwa z art 212 kk Twoim zdaniem Pan Adam Fudali nie wyczerpał ? Bo moim zdaniem zaszły wszelkie przesłanki potwierdzające popełnienie przestępstwa właśnie z tego artykułu. Pisanie zatem, że trzeba o popełnieniu przestępstwa przez Adama Fudalego zapomnieć i je wyciszyć jest bardzo odważnym stwierdzeniem.

    18 0
  • ~werkk 2015-02-28 07:39:16

    marcolzbig Komisja Rewizyjna musi to wziąć pod uwagę: Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności,
    podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.

    2 0
  • ~antyfudali 2015-02-28 09:56:58

    Co prawda ponoć z racji nicka powinienem już dawno rzucać tutaj gromami,ale ... nie chce mi się. Uważam,że zabawa z sądami i komisjami tutaj jest zbyteczna. A że AF nie jest zdolny do prostych przeprosin w ramach zwykłej przyzwoitości to i tak wszyscy wiedzą.

    2 0
  • ~mewa74 2015-02-28 10:54:42

    Z tymi głosowaniami to ja nic nie rozumiem. Obecnych było 23 radnych, a suma głosów nie daje 23. Skoro jest opcja wstrzymuję się, to chyba osoba niezdecydowana powinna z niej skorzystać, a czasem w głosowaniach suma oddanych głosów nie zgadza się z ilością radnych. W ogóle w tym głosowaniu najpierw było po 8 głosów za i 8 przeciw, tak pokazywał mój monitor, dopiero chyba potem ktoś jeszcze nacisnął guzik i doszedł 9 głos, ale tego już chyba nie pokazali, tylko było słychać głosy w tle. Jeśli się mylę to sprostujcie.

    2 0
  • ~werkk 2015-02-28 13:59:30

    ~mewa74 do momentu dopóki suma głosów nie jest większa niż podpisanych radnych na liście obecności jest ok. Suma głosów to za, przeciw, wstrzymujących = ilości obecnych radnych na danej sesji. Jest też metoda odejścia od stołu obrad wtedy taki radny nie głosował (był nieobecny) ale to ma sens kiedy w głosowaniu jest niezbędna większość bezwzględna w ten sposób można zablokować ustawę majac mniejszość.

    0 0
  • ~MQ 2015-03-01 20:30:19

    Pan Przewodniczący nie potrafi się pogodzic z faktem, że to on juz nie stoi za sterem. ~RMN masz całkowitą rację. Ja bym słowa pana przewodniczacego dodatkowo podciagnął pod art. 216. § 1 KK.

    6 0

Zamieszczone komentarze są prywatnymi opiniami Użytkowników portalu. Redakcja portalu Rybnik.com.pl nie ponosi odpowiedzialności za ich treść.

Alert Rybnik.com.pl

Byłeś świadkiem wypadku? W Twojej okolicy dzieje sie coś ciekawego? Chcesz opublikować recenzję z imprezy kulturalnej? Wciel się w rolę reportera Rybnik.com.pl i napisz nam o tym!

Wyślij alert

Sonda

"Piątka dla zwierząt" - popierasz ten projekt ustawy?




Oddanych głosów: 641