Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Gliwicach odrzucił skargę spółki Bapro na plan miejscowy Rybnika, w którym rada miasta nie uwzględniła budowy kopalni. Postanowienie sądu oznacza, że spółka nie może wydobywać węgla ze złoża „Paruszowiec”.
To doskonała wiadomość dla Rybnika i regionu. Sąd przyjął naszą argumentację wskazującą na brak interesu prawnego inwestora i stanął po stronie miasta. Kopalnia, której w Rybniku nie chcą mieszkańcy, samorząd, ani lokalny biznes, nie powstanie – skomentował Miłosz Jakubowski, radca prawny z Frank Bold, organizacji, która w postępowaniu wzięła udział po stronie społecznej.
Przypomnijmy, Bapro stara się o budowę kopalni w Rybniku od 2016 r. Wtedy też protestować zaczęli mieszkańcy, zwracając uwagę na negatywne skutki środowiskowe, stojące w sprzeczności z koniecznością ochrony klimatu i realiami ekonomicznymi oraz na możliwość uszkodzenia domów i budynków użyteczności publicznej. Przeciwko budowie kopalni opowiedziały się również władze miasta oraz działające już w Rybniku przedsiębiorstwa.
Dzisiejsze postanowienie nie jest prawomocne, Bapro może jeszcze złożyć skargę kasacyjną do NSA, ale szanse jej powodzenia wydają się niewielkie. Uzasadniając wydane postanowienie sąd powołał się na zasadę zrównoważonego rozwoju, która nakazuje dbałość o interes przyszłych pokoleń. Jak podkreślił sąd oznacza to, że nie każde ujawnione złoże węgla kamiennego musi zostać wydobyte – powiedział Miłosz Jakubowski.
Skarga BAPRO nie była pierwszą próbą podważenia planu miejscowego, w którym władze Rybnika opowiedziały się przeciwko kopalni na swoim terenie. Plan próbował unieważnić wcześniej wojewoda śląski, wydając tzw. rozstrzygnięcie nadzorcze, które miało usunąć z drogi inwestora poważną przeszkodę. On również przegrał w sądzie. We wrześniu 2021 r. NSA orzekł, że plan obowiązuje w uchwalonym przez radę miasta kształcie.
Tagi: kopalnia Paruszowiec, Bapro, Fundacja Frank Bold, kopalnia Rybnik, Wojewódzki Sąd Administracyjny
Zamieszczone komentarze są prywatnymi opiniami Użytkowników portalu. Redakcja portalu Rybnik.com.pl nie ponosi odpowiedzialności za ich treść.
Można wnioskować o 45 tys. zł na wymianę pieca. Kolejki nie ma
40854Zmarł dr Eryk Kwapuliński – najstarszy praktykujący lekarz w Rybniku
28439Świerklańska: autobus zjechał do rowu. W pojeździe były dzieci (zdjęcia)
25609Powiedział, że ma w bagażu dynamit. Mieszkaniec Czerwionki-Leszczyn nie poleciał do Egiptu
20272Interna w Rybniku działa, po prawie 3 latach przerwy. Są już pierwsi pacjenci
18132Zmarł dr Eryk Kwapuliński – najstarszy praktykujący lekarz w Rybniku
+315 / -18Doszło do przestępstwa w UM Rybnik? Sprawa trafiła do prokuratury
+216 / -18Rak wątroby u 12-latka. Filip z Jejkowic potrzebuje pomocy
+132 / -3Interna w Rybniku działa, po prawie 3 latach przerwy. Są już pierwsi pacjenci
+127 / -18Strażnicy miejscy eskortowali 2-latka z krwawiącą raną na głowie
+106 / -3Komisarz wyborczy: T. Pruszczyński zrzekł się mandatu radnego Rybnika. „Decyzję podejmę po II turze”
37Roman Fritz ogłosił start w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Łukasz Kohut rekomendowaną "jedynką" na liście Lewicy
23"Babciowe" przyjęte. Rodzice otrzymają 1,5 tys. złotych na dziecko
23Byle gdzie, byle zaparkować. Kolejni „mistrzowie” parkowania w Rybniku (zdjęcia)
11Założył na palec łożysko. Musieli rozcinać je strażacy
9Byłeś świadkiem wypadku? W Twojej okolicy dzieje sie coś ciekawego? Chcesz opublikować recenzję z imprezy kulturalnej? Wciel się w rolę reportera Rybnik.com.pl i napisz nam o tym!
Wyślij alert
~artefaks 2022-07-04
15:17:17
Pewno pissowski marszałek województwa jest innego zdania.
To jest taki sposób rządzenia jedynie słusznej partyi . Robienie ludziom na złość . Wywoływaniu konfliktów i napuszczania wzajemnie ludzi na siebie. Czy nie czas aby przestać się dać robić w trąbę i wspólnie nie pogonić te tałajstwo?
~rosthost1 2022-07-04
15:38:54
Artefaks - Tusku pewnie nie wie gdzie ten Rybnik. Ale wracajac do wyroku. Rybnik mógłby na kopalni zyskać jakby udziałowcy się ujawnili. Wysyłając na front byłego dyrektora z PGG będziemy robić wszystko aby ich tu nie było. To ma być tylko biznes dla nich bez udziału mieszkańców i bez korzyści dla nas. Szkoda.
~anettk 2022-07-04
15:44:55
~rosthost1
Na pewno nie skorzystali by z tej inwestycji mieszkańcy tej i okolicznej dzielnicy,a miasto też by było pewnie wykiwane.Nie dla całej tej szemranej inwestycji i kropka! Tylko czytając co i rusz o kolejnych rozprawach,to pewnie niebawem znów przeczytam,że odwołanie znów złożone przez..Św.Mikołaja,wróżkę zębuszkę lub kto tam jeszcze ma korzyści,żeby ta kopalnia powstała.
~exx 2022-07-04
16:12:07
Ja jednego nie rozumiem. Mieszkańcy tego miasta nie chcą tej kopalni, a nawet władze miasta. To po czyjej stronie jest wojewoda śląski i komu robi dobrze? Jaki ma w tym interes?
Bo to nie jest normalne zachowanie.
~artefaks 2022-07-04
16:12:57
~rosthost1. Posady i Stanowiska udowodniła że najlepiej się zarabia na inwestycjach które nigdy nie powstaną. Przypomnę że pierwszym gierojem że strony jedynie sprawiedliwej w górnictwie jest 70 milionowy osobnik z fioletowym nochalem i uszami. Którego to osoba stała się wzorcem jednostki walutowej...