Rafał Szombierski prosi w sądzie o niższy wymiar kary. „Zrozumiałem, co straciłem”

Przypomnijmy, 9 listopada 2021 roku zapadł wyrok w Sądzie Rejonowym w Rybniku. Były żużlowiec Rafał Szombierski usłyszał, że w więzieniu spędzi 9 lat i 4 miesiące. Dostał też dożywotni zakaz prowadzenia jakichkolwiek pojazdów mechanicznych. Sąd orzekł dodatkowo zapłaty 50 tys. złotych na rzecz pokrzywdzonej. „Szumina” musiał ponadto zapłacić 10 tys. złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Więcej »Lata w więzieniu i dożywocie na pojazdy. Rafał Szombierski skazany!«

Wyrok jest za surowy?

Jak się okazuje, wyrok – wskutek działań obrońców Szombierskiego - jeszcze się nie uprawomocnił. Dzisiaj obyła się pierwsza rozprawa odwoławcza, podlegająca już II instancji. Obrońcy skazanego chcą przede wszystkim dla niego mniejszego wymiaru kary.

Trzeba mieć na względzie okoliczność, że oskarżony był kierowcą niekaranym, niepopełniającym wykroczeń ani występków drogowych. Ta okoliczność wyroku pozbawia go możliwości kiedykolwiek kierowania pojazdami mechanicznymi – wyjaśnia adwokat Rafał Stęchły.

Obrońca wskazuje również, że należności względem pokrzywdzonej zostały już uregulowane.

Jak było to możliwe, to rodzina pana oskarżonego uregulowała dług względem społeczeństwa. To działanie całej rodziny – teść i żona musieli zrzucić się na to świadczenie i zapłacić pieniądze – dodaje.

Zdaniem Rafała Stęchłego wysokość kary w postaci ponad 9 lat więzieniu jest niewspółmierna do czynu i sprawcy.

Skutek zdarzenia jest niewątpliwie dramatyczny, ale mieści się w kwalifikacji czynu. Za to oskarżony został skazany. Dokonując jednak oceny wysokości, w jakiej kara powinna być wymierza, sąd dokonał tego w sposób niewspółmiernie surowy. Sąd nie uwzględnił niekaralności, odpowiedniego, właściwego funkcjonowania w środowisku społecznym, funkcji społecznej, jako męża, ojca – słyszymy.

Adwokat dalej wskazuje, że 9 lat więzienia mieści się w górnej granicy przewidzianej przez prawo.

Jakie kary będzie wysoki sąd wymierzał dla sprawców, którzy nagminnie łamią takie przepisy? Jakie kary będzie trzeba wymierzać w przypadku jeszcze bardziej dramatycznych skutków? Wadliwie sąd dokonał oceny – pod pręgierzem opinii publicznej, mediów i niewłaściwej oceny pana Szombierskiego – zaznacza Rafał Stęchły.

Obrońca oznajmił, że obciążenie kosztami także nosi wady.

Nie ma najmniejszych wątpliwości, że przez najbliższe lata, nie będzie miał realnych możliwości spłacenia swojego długu. Utrzymanie tego wyroku nie jest karą dla oskarżonego, ale jego rodziny – dodaje.

„Oskarżony już nigdy nie popełni tego przestępstwa”

W podobnym tonie wypowiada się adwokat Bartosz Kierkowski z Kancelarii Adwokackiej Jarosława Recka. Potwierdza, że materiał dowodowy pozwolił określić stopień szkodliwości społecznej. Zaznacza jednakże ten sam materiał uniemożliwił sadowi ustalenie okoliczności związanych z dyrektywami wychowawczymi i zapobiegawczymi.

Mam wrażenie, że za surową karą przemawiały skutki tego zdarzenia. Jest to jeden element składowy społecznej szkodliwości czynu. Zdaniem obrony niewłaściwie rozważono te wszystkie dyrektywy wymiaru kary. Jakie cale wychowawcze i zapobiegawcze ma spełnić ta kara? Orzekając dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów, wydaje się, że dzięki temu środkowi karnemu ten cel zostanie w pełni zrealizowany. Pan oskarżony już nigdy nie popełni tego przestępstwa. Co do celów wychowawczych. Brak tu motywu demoralizacji – to wręcz niekwestionowane, pan Rafał nie jest zdemoralizowany, nie ma potrzeby tak długo izolować go od społeczeństwa – wskazuje Bartosz Kierkowski.

On również wskazuje, że mamy do czynienia z dużo cięższymi wypadkami, gdzie zapadają łagodniejsze wyroki.

Pan Rafał wywiązał się już z obowiązku zadośćuczynienia pokrzywdzonej. Te okoliczności powinny zdecydować o załagodzeniu wyroku. Wnoszę o obniżenie wyroku kar do dolnych granic. Proszę, by nie obciążać kosztami postępowania i zwolnić od kosztów postępowania przygotowawczego i sądu I instancji – apeluje obrońca.

Obrona wnosi ponadto, by powołać nowy zespół biegłych psychiatrów, którzy oceniliby poczytalność „Szuminy” w chwili wypadku. Tu chcą również powołać na świadka żonę żużlowca.

„Nie kupuję argumentacji”

Całkiem innego zdania co do wyroku jest prokurator Marcin Ratajczak z Prokuratury Rejonowej w Rybniku.

Prokuratura przyjęła wyrok z zadowoleniem. To wyrok sprawiedliwy, zwłaszcza w zakresie kar jednostkowych, i łącznej. W tym miejscu pragnę zwrócić uwagę, ta łagodność już jest wpisana wyrok. Nie można orzec niżej. Wymiar kary winien być implikacją pewnego procesu myślowego. Został przez sąd rejonowy przeprowadzony prawidłowo. Wcale nie jest tak, że ta kara została orzeczona w górnych widełkach. Nie domagano się kary w maksymalnym wymiarze – zauważa.

Mianem „iluzji” określa też to, by społeczeństwo miał od chwili wyroku „Szuminy” zaprzestać popełniania podobnych przestępstw. Obrona tłumaczyła bowiem wcześniej, że przypadek byłego żużlowca nie przyczynił się do poprawy bezpieczeństwa na drogach.

Ja bym sobie tego życzył, ale nie bez kozery tak jak powiedziałem wcześniej – takie działanie oceniam jako iluzję. Prokuratura nie doszukała się najmniejszych mankamentów, orzeczone kary mieszczą się w ustalonych granicach. To ustawodawca przewiduje surowszą odpowiedzialność dla sprawców czynów takich jak popełnił Rafał Szombierski. Nie „kupuję” – kolokwialnie mówiąc - argumentacji, że ta kara oscyluje w wysokich widełkach – oznajmia.

Podobnego zdania jest Aniela Łebek – pełnomocnik pokrzywdzonej.

Suma negatywnych zachowań oskarżonego jest znaczna, trudno sobie wyobrazić, by się można było zachować gorzej. Pan Rafał był pod wpływem alkoholu, jechał szybko, wyprzedzał w miejscu niedozwolonym, mógł wrócić na swój pas, nie zrobił tego. Po wypadku oddalił się z miejsca zdarzenia, nie udzielił pomocy, nie wiedział, czy ktoś potrzebuje pomocy. Jakie musiało być gorsze zachowanie innego sprawcy wypadku, by miało skutkować surowszą karą? Pani pokrzywdzona nie chodzi i nigdy już nie będzie chodzić. Nie wie, że urodziła córkę, nie wie, że ukończyła szkołę. Trzeba było jej o tym powiedzieć. Zawsze będzie w takim stanie – mówi Aniela Łebek.

Pełnomocnik dodaje, że rodzina oskarżonego co prawda wpłaciła 50 tysięcy złotych, ale ta kwota nie pomoże poszkodowanej Beacie na dłuższą metę.

Nie wspominam już o kevlarze, który został sprzedany za 2-3 tysiące, to w żadnej sposób pani nie pomogło. Ta kara nie jest surowa, ta kara jest zbyt łagodna – zauważa.

Na sam koniec głos zabiera sam Rafał Szombierski.

Jeszcze raz przepraszam z całego serca, jak wyjdę to będę robił wszystko by poszkodowana mi wybaczyła. Stała się tragedia i nie wrócę jej zdrowia. Zrozumiałem swój błąd, już nigdy czegoś takiego nie zrobię. Zrozumiałem co straciłem – zaznacza smutno.

Wyrok II instancji ma zapaść 11 kwietnia.

---

Przypomnijmy, 24 marca 2020 roku na ul. Raciborskiej w Rybniku doszło do tragicznego wypadku. Pijany kierowca – były żużlowiec Rafał Szombierski (za pośrednictwem kancelarii adwokackiej wyraził rok temu zgodę na publikację imienia i nazwiska) wyprzedzał inne auto z dużą prędkością. Nie zauważył, że z naprzeciwka jedzie Beata. Leśniewska Czołowe zderzenie, kierowca ucieka z miejsca wypadku. Policjanci zatrzymali go niedługo później. Miał prawie 2 promile alkoholu we krwi. Policjanci podawali, że uciekł z miejsca zdarzenia, nie chciał poddać się kontroli na zawartość alkoholu i podawał fałszywe dane.

>>Zderzenie czołowe na Raciborskiej. Kierowca uciekł z miejsca wypadku<<

>>Czołówka na Raciborskiej. Sprawcą były żużlowiec (zdjęcia)<<

---

Rafał Szombierski wyraził zgodę na publikację swojego imienia i nazwiska oraz wizerunku.