zamknij

Wiadomości

Prawie 300 kontroli od początku września. Jak strażnicy poradzili sobie ze spalanym mułem i flotem?

2017-11-03, Autor: bf

Tylko od 1 września do 25 października funkcjonariusze Straży Miejskiej w Rybniku przeprowadzili 299 kontroli posesji. Wszystkie byłe związane w związku ze spalanymi odpadami. W ilu przypadkach ujawniono spalanie mułu i flotu i jak poradzili sobie z tym strażnicy?

Od 1 stycznia do 29 października 2017 roku strażnicy miejscy przeprowadzili aż 1827 kontroli posesji. W 130 przypadkach wykryto nieprawidłowości dotyczące gospodarki odpadami ciekłymi. 50 właścicieli nieruchomości nieprawidłowo gospodarowało odpadami stałymi, a 220 razy funkcjonariusze musieli interweniować w związku z zakazanym termicznym przekształcaniem odpadów.

Reklama

Z kolei od 1 września tego roku obowiązuje uchwała antysmogowa. Tylko od tej daty do 25 października przeprowadzono 299 kontroli, z czego w 6 przypadkach ujawniono spalanie mułu i flotu.

Strażnicy nie mają wciąż uprawnień do nakładania mandatów karnych za spalanie mułu, flotu i biomasy stałej, której wilgotność przekracza 20%. Nie wyzwali jednak policji ani Inspektora Ochrony Środowiska. Straż miejska obrała inną taktykę. - Gdy strażnik ujawni spalanie substancji zabronionych, wówczas kierujemy wniosek o ukaranie do sądu – wyjaśnia Dawid Błatoń, rzecznik Straży Miejskiej w Rybniku.

Przypomnijmy, że kary za spalanie odpadów w drodze mandatu karnego sięgają do 500 zł.

Oceń publikację: + 1 + 56 - 1 - 110

Obserwuj nasz serwis na:

Komentarze (54):
  • ~Dariusz Zawadzki 2017-11-03 08:32:15

    po co do sądu lepiej dziadka czy babcie z emerytura 1200 zł a 1 tona węgla 800 zamknać do więzienia nie tędy droga

  • ~sceptyk3 2017-11-03 08:46:07

    ale taki syf pod nogami strażników.(co widać na zdjęciu)....już jest OK???

  • ~Jan Kowalski 2017-11-03 08:56:36

    Wpis został usunięty z powodu złamania regulaminu zamieszczania opinii.

    14 8
  • ~rys51 2017-11-03 08:56:43

    Strażnicy idą chyba drogą będącą własnością UM bo w innym przypadku właściciel drogi miałby problem.

  • ~Marcin74 2017-11-03 08:56:47

    I bardzo dobrze, że do sądu! Żaden urzędnik (a już na pewno strażnik miejski) nie ma bladego, zielonego pojęcia co jest substancją zakazaną do spalenia a co nie jest. Nigdzie, w żadnej ustawie, uchwale nie ma jasnej i precyzyjnej definicji tego co można uznać za opał o co nie. Czy ścięte dwa lata temu drzewo nadaje się do spalenia? Czy jest zbyt wilgotne? Czy Fakt, drukowany na ekologicznym papierze, ekologicznymi farbami nadaje się na rozpałkę czy nie? Jak strażnik odróżnia flot od sproszkowanego węgla? Nit o zdrowych zmysłach nie powinien przyjąć mandatu od strażnika. Za każdym razem należy sprawę oddać do sądu! (no chyba, że ktoś faktycznie spala plastik, styropian, pampersy to jest ciężkim idiotą a kara wymierzona przez sąd powinna wynosić min. 10 k)

  • ~Adam Szymiczek 2017-11-03 08:58:07

    Sceptyk3 ustawa antysmogowa to załatwi

    17 13
  • ~kriss1 2017-11-03 09:06:17

    Sprawa jest oczywista , jeżeli ktoś zakupił muł lub flot przed wprowadzeniem pseudo-ustawy antysmogowej nie może być karany. PRAWO W POLSCE NIE DZIAŁA WSTECZ !!!
    Każdy sąd odrzuci ewentualne wnioski od S M o ukaranie. Straż Miejska liczy na nie wiedzę mieszkańców i straszy. Nie wolno się bać. Powtarzam PRAWO NIE DZIAŁA WSTECZ !!!

  • ~jajko 2017-11-03 09:20:22

    Kriss mylisz się. Poczytaj o ostatnich działaniach ZUS-u

    28 11
  • ~kriss1 2017-11-03 09:25:55

    Jeszcze jedna sprawa to te osoby co tak bardzo udzielały się przed wprowadzeniem pseudo-ustawy antysmogowej ucząc nas palić od góry co jest oczywiście bzdurą przy instalacjach które większość posiada teraz poznikali. Najlepsze jest to że co niektórzy z nich oferują na portalach typu OLX piece nowe i niestety stary angielski ,, szrot"
    Powiem krótko nie każdy patrzył interesu społecznego.

    46 22
  • ~kriss1 2017-11-03 09:32:15

    jajko - chyba nie chcesz powiedzieć nam że prawo działa wstecz?
    Ustawy NIE MOGĄ karać wstecz przecież to jest oczywiste,myślę

    32 21
  • ~Anna Chyla 2017-11-03 09:50:01

    Ciekawe kiedy piece na mieszkaniach socjalnych skontroluja .bo znaczna część tych ludzi pali tym co im wpadnie w ręce

    70 8
  • ~kriss1 2017-11-03 09:51:43

    Zasada „prawo nie działa wstecz”, inaczej zwana zakazem retroaktywności prawa, to jedna z podstawowych zasad demokratycznego państwa prawa, mająca swoje korzenie w starożytnym prawie rzymskim (lex retro non agit). Jest ona ściśle związana z problematyką norm intertemporalnych. Według tej zasady, niemożliwe jest działanie prawa wstecz, a zatem tworzenie i stosowanie prawa, które odnosiłoby się do zdarzeń prawnych mających miejsce przed jego wejściem w życie.
    Przykładowo, nikt nie może zostać skazany za przestępstwo nie stanowiące czynu zabronionego w momencie jego popełnienia. Jest to podstawowa zasada, gwarantująca pewność prawa, stanowi ona fundament zaufania jednostki wobec państwa. Zasada ta chroni także prawa nabyte, uniemożliwiając samowolne ich pozbawianie poprzez zmianę przepisów. Obowiązywanie zasady lex retro non agit można wywieść zarówno z przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (art. 42 ustęp 1), jak i z przepisów o randze kodeksowej (art. 3 k.c. oraz art. 1 k.k.).
    Wszelkie wyjątki od tej zasady mogą zostać ustanowione tylko wtedy, gdy wiążą się one z korzyścią obywatela, zakazem bezwzględnym jest natomiast objęte retroaktywne stosowanie prawa surowszego (lex severior retro non agit). Co istotne, wyjątki od zasady lex retro non agit (także te działające na korzyść) są niedopuszczalne na gruncie prawa karnego i finansowego

    33 17
  • ~dr_Moriarty 2017-11-03 09:56:14

    @kriss1 - ukończyłeś podstawówkę? Miałeś taki przedmiot kiedyś jak logika? Nikogo nie obchodzi kiedy kupiłeś muł. Od 1 września nie możesz nim palić, a to od kiedy go masz, nie ma żadnego znaczenia. Ustawa działałaby wstecz gdyby ktoś na jej podstawie próbował ukarać za palenie mułem przed 1 września. Widzę, że jesteś kolejnym, niedomytym przedstawicielem mułowej "yntelygencji".

    Faktycznie czytając na tym forum z biedą poprawne stylistycznie "wypowiedzi" fanów i zwolenników mułu, można dojść do wniosku, że to głównie jakieś dzikusy albo ludzie co najmniej spoza głównego nurtu normalności. Kogoś, kto ma odrobinę rozumu, muł, a nawet węgiel, jako toksyczny syf, będą odrzucały. Mój znajomy zrezygnował z węgla głównie ze względu na dzieci, bo to zawsze jest unoszący się w domu pył, który osiada i wciska się wszędzie, do jedzenia także. No ale jeśli ktoś się nie myje i żyje w chlewie, z czasem przestaje czuć smród swój i otoczenia.

    Bardzo dobrze, że sprawa idzie od razu do sądu. Po pierwsze - będzie większy bat na trucicieli, bo otwiera im się kartotekę, a po drugie - będą bezwzględne kary finansowe, które jeśli ktoś faktycznie nie potrafi utrzymać domu, mogą prowadzić do egzekucji komorniczych. Jeśli kogoś nie stać na ogrzewanie domu ekologicznie, niech go sprzeda, kupi mieszkanie, a ten problem sam zniknie. Dla niego samego i otoczenia.

    Bardzo cieszy mnie także zainstalowanie czujników smogu w rybnickich dzielnicach. Dzięki temu każdy mieszkaniec będzie miał podbitkę zgodnie z którą najzupełniej w świecie będzie mógł podać państwo lub gminę do sądu. Takie procesy już mają miejsce, a po instalacji czujników będzie ich więcej. Nie będzie wykrętów. Władze będą w końcu musiały na to zareagować, bo czujniki wykazują wielokrotne przekroczenia zagrażające życiu czemu żaden sąd nie zaprzeczy. A władze muszą na to zareagować bo zobowiązuje je do tego konstytucja i inne ustawy statutowe. Mam nadzieję, że na podstawie wyników z czujników włodarze Rybnika wprowadzą lokalnie bardziej restrykcyjne ustawy dotyczące ogrzewania jednorodzinnego. Oby jak najprędzej. A fakty są straszne. Niby najgorszy w Polsce jest Kraków, ale podczas pamiętnego przekroczenia w Rybniku norm ponad 8-krotnie, czujniki w Krakowie były z biedą żółtawe. Niestety, mamy najgorsze powietrze w całej Polsce i trzeba coś z tym zrobić.

    46 98
  • ~imrahil 2017-11-03 09:59:05

    ~kriss1 a co za różnica kiedy zakupił? przecież uchwała nie zabrania zakupu, tylko spalania. jak zostali przyłapani na spalaniu ułu zakupionego 10 lat temu, to złamali paliwo. co do spalania "sproszkowanego węgla" jak to nazwał ~Marcin74 - uchwała zabrania spalania drobneych sortymentów węgla (określony udzał procentowy, naprawdę niewielki, więc wątpliwości nie ma czy to węgiel czy inne świństwo). jeszcze dodam, że nie uważam, żeby spalanie mułu, miału czy flotu miało duży wpływ na smog. podobnie jak spalanie śmieci. to są tylko kozły ofiarne, po to żeby było o czym gadać. problemem jest 1000 nowych kominów rocznie w okolicy. do tego kiepsko spalany węgiel w starszych domach. problemem są też deputaty - znam ludzi, którzy spalają w nowych domach 8 t węgla, mają piekielne temperatury i to właśnie dlatego, że dostają węgiel za darmo. w innych rejonach Polskie węgiel jest droższy, ludzie dzięki temu grzeją rozsądniej, częściej korzystają z innych źródeł ciepła.

    41 47
  • ~orient 2017-11-03 10:06:07

    Strażnicy miejscy, pamiętajcie o tym, że wśród świadomej części społeczeństwa macie wielkie poparcie dla waszych działań. Dzięki wam
    dzikusy które paliły całe życie śmieci, nie mogą czuć się pewnie. @Dariusz moja babcia emerytka górnicza ma emeryturę 3800 zł - niektórzy nie zarabiają takiej kasy. Dlaczego ciągle posługujecie się przykładami biednych lub emerytów w sytuacji kiedy stanowią oni ułamek mieszkańców? Czy w ten sposób próbujecie zakryć swoją pazerność?

    35 90
  • ~kriss1 2017-11-03 10:15:31

    ~dr_Moriarty- Ty to jesteś prawdziwy yntelygen i do tego dobrze wychowany który tylko tak przez przypadek obraża innych, brawo! Teksty takie jak cytuje ,,Mój znajomy zrezygnował z węgla głównie ze względu na dzieci, bo to zawsze jest unoszący się w domu pył, który osiada i wciska się wszędzie, do jedzenia także" pokazują Twoją inteligencje bo jak rozumiem Twój znajomy jak zrezygnował z tego i owego to to i owo od innych a tu mam na myśli sąsiadów którzy palą tym i owym nie będzie się wciskało wszędzie, BRAWO geniuszu. To dr przed Twoim loginem to nie jakiś tytuł bo myślę że nie chcesz kolejnych obrażać , legitymizujących takim skrótem. Idąc z Twoją logiką jak ktoś zakupił nieświadom opał przed wprowadzeniem pseudo-ustawy( w ilości która wystarczający na sezon zimowy-jeden)
    ma być karany że kupił legalne w danej chwili paliwo, Browo. Czytając Twój tekst trudno nie odnieść wrażenia jak zła z Ciebie jest osoba która obraża,chce karać i jest roszczeniowa, mająca innych w d...e tylko TY a reszta za kraty do eksmisji!!! Życzę Tobie żebyś posmakował innego życia bo na razie korzystasz pewnie z tego co Ci rodzice zostawili i nie liczysz się i innymi!!!

    65 32
  • ~kriss1 2017-11-03 10:18:23

    ~imrahil - ja mówię o sytuacji w której ktoś kupił opał na jeden sezon grzewczy i przed tym sezonem a nie o zapasach z przed lat.

    35 17
  • ~Marcin74 2017-11-03 10:19:43

    ~imrahil – uchwała nie zabrania spalania drobnych sortymentów węgla. Uchwała zakazuje stosowanie węgla brunatnego, mułów i flotokoncentratów oraz biomasy stałej o wilgotności powyżej 20 proc. Jak strażnik miejski odróżni węgiel brunatny od kamiennego? Jak odróżni mokry, drobniutki węgiel od suchego flotu? Jak stwierdzi czy „biomasa” ma powyżej 20% wilgotności? Ta uchwała to gniot. Z jednej strony można by się spodziewać zalewu spraw w sądach (i w większości przypadków przegranej urzędników, płaconej z naszych kieszeni) z drugiej strony 6 wniosków na 299 kontroli to ok. 2% - Pokazuje to, że skala problemu palenia „zakazanym” paliwem jest kompletnie znikoma i nie tu leży źródło problemu smogu.

    61 10
  • ~jajko 2017-11-03 10:41:50

    Kriss ja wiem że nie działa wstecz. Tylko pokazuję, że u nas absurd goni absurd. Bo inspektorzy ZUS chcą ściągać należności które nie były kiedyś pobierane (chodzi o umowy zleceni), a teraz według ich interpretacji powinni pracodawcy płacić i chcą to ściągać. Zatem jak widzisz w Polsce prawo jest ale urzędy i tak robią jak chcą. Więc nie dziwny się bublem ustawy antysmogowej. Ciekawe czy w komisji która to ustalała byli jacyś specjaliści z wynikami badań czy tylko lobbyści związani ze sprzedażą węgla i kotłów?

    23 4
  • ~Stanisław Nowak 2017-11-03 10:44:03

    Popieramy PO PIS czynem , skontrolujemy wszystkich przed terminem !Dzisiaj kontrola w piwnicy , jutro co masz w macicy !!

    27 36
  • ~imrahil 2017-11-03 10:50:08

    ~Marcin74 - przeczytałeś ze zrozumieniem tę uchwałę, szczególnie kawałek: "3) paliw, w których udział masowy węgla kamiennego o uziarnieniu poniżej 3 mm wynosi więcej niż 15 %" ?

    14 14
  • ~Stanisław Nowak 2017-11-03 10:54:53

    Prawo nie działa wstecz w państwach szanujących Obywateli. Przykład zabrania deputatów węglowych w naturze emerytom , jest o pomstę wołający do nieba . Nie zrobili tego nawet hitlerowcy w odniesieniu do Polaków w czasie ii wojny światowej. Wiem bo Ojciec miał P.

    32 21
  • ~Marcin74 2017-11-03 11:05:24

    ~imrahil Przeczytałem bardzo dokładnie i specjalnie wkleiłem info „zakazanych paliw” z art. rcmp a nie z uchwały. Nasza dyskusja jest właśnie idealnym przykładem jaki chaos informacyjny panuje, jak bardzo ta uchwała ssie, jak bardzo „uchwałodawca” nie brał pod uwagę logiki i praktyki. Wyobraź sobie strażnika miejskiego, który stwierdza, że spalasz nielegalne paliwo o uziarnieniu poniżej 3 mm i masz go w swojej kupie węgla więcej niż 15%. Mierzy ziarna suwmiarką? Oddziela małe ziarenka od dużych jak Kopciuszek? Przecież zabiłbym go pustym śmiechem a filmik, strażnika z suwmiarką stałby się viralem w parę minut. Strażnik za swoją ewentualną pomyłkę w ocenie paliwa i tak dostanie wypłatę a może nawet premie za 299 kontroli. Kowalski za pomyłkę strażnika zapłaci karę (chyba, że odda sprawę do sądu). A teraz wyobraź sobie, że UM prosi strażników o większe wpływy do kasy miejskiej (czyli tam skąd strażnik ma wypłatę) i pomyśl o skali „pomyłek”. Ta uchwała to gniot za który płaci i zapłaci jeszcze więcej Kowalski a smog zostanie bo dlaczego miałby zniknąć? Na pewno nie z powodu zmiany pieców z węglowych na węglowe (jak bardzo „eko” by nie były).

    31 9
  • ~orient 2017-11-03 11:23:01

    @marcin74 ciągle piszesz, że uchwała antysmogowa to bubel - to w takim razie uważasz, że władze województwa miały być bierne i nic nie robić? W sytuacji przekroczeń zanieczyszczeń o 2000-3000 norm? W sytuacji kiedy mieliśmy prawie zagrożenie życia osób starszych czy astmatyków? W sytuacji kiedy województwo w mediach wyglądało jakby kraina śmierci? Kiedy mnóstwo ludzi domagało się jakichkolwiek działań. Jeśli uważasz, że ta ustawa nic nie dała to może mieli wprowadzić coś bardziej ostrego tak jak w Małopolsce gdzie będzie zakaz użytkowania kominków i zakaz używania węgla do ogrzewania domów. Chciałbyś takiej uchwały? Wydajesz się być osobą bardzo nieodpowiedzialną. Pewnie nie masz dzieci i nie zwracasz uwagę na higieniczny i zdrowy tryb życia.

    25 32
  • ~orient 2017-11-03 11:24:50

    @marcin74 albo... masz jakiś interes w sprzedaży czy produkcji mułu bo nie chce mi się wierzyć aby komuś chciało się pisać ciągle to samo o jakimś bublu w sytuacji kiedy to pierwszy krok do jakiejś normalnosci.

    22 34
  • ~Luty 2017-11-03 11:51:13

    Wpis został usunięty z powodu złamania regulaminu zamieszczania opinii.

    17 5
  • ~zenek65 2017-11-03 12:03:42

    czy nikt z wypowiadających się na forum na temat smogu nie zastanowił się nigdy, że głównym źródłem zapylenia w Rybniku są kominy elektrowni i ciepłowni?

    40 15
  • ~jaro_t 2017-11-03 12:08:01

    ~orient - zdecydowanie masz rację. Są ludzie, którzy w sytuacji kiedy występuje problem (zanieczyszczone powietrze) znajdują absurdalne i nieistotne powody (niby błędna ustawa antysmogowa) a nie istotę problemu czyli ogrzewanie domów węglem w starych piecach.

    18 13
  • ~Marcin74 2017-11-03 12:19:28

    ~orient ty pewnie masz krosty i trzy jądra (żarcik, ale równi głupi jak Twój). Uważam, że władze województwa powinny jak najbardziej nie być bierne i jak najszybciej rozwiązać największy problem jaki występuje na Śląsku. Smog. Problem, który zagraża zdrowiu i życiu. Tm czasem mamy bubel prawny, którego jedynym skutkiem jest wzrost ceny węgla, chaos informacyjny, brak uregulowań prawnych dot. uchwały. Smog został i nie wiadomo czy i kiedy się to zmieni. Tak, mam interes. Urzędnik uchwalił bubel, którego ponoszę koszty nie dają c w zmian kompletnie nic poza obietnicami bez pokrycia. Tak pomysł z Małopolski jest bardzo ok. To wg. mnie jedyny sposób na pozbycie się smogu. Natomiast jeśli urzędnik zakaże ogrzewania węglem, równocześnie nie regulując odpowiednio cen ogrzewania gazem, prądem, CO to będę pierwszy, który powiesi psy na takim zakazie. Naprawdę nie dostrzegasz tego jak ta uchwała jest odwalona po najmniejszej linii oporu? Jak bardzo nieprzemyślana, nielogiczna i nieskuteczna? Naprawdę dla Ciebie jest ok. jak urzędnik za Twoje pieniądze odwala lipę, ogłaszając sukces kiedy rzeczywistość jest kompletnie inna?

    28 8
  • ~ 2017-11-03 13:15:30

    Ciągle nie rozumiem, Marcin, dlaczego nie oburzasz się, że każą ci płacić za kanalizację, skoro sikanie na trawę masz za darmo. Przecież powinni nakazać przyłączenie do kanalizacji dopiero wtedy, jak będzie to kosztowało tyle samo, co sikanie na trawę, prawda? I to jeszcze na trawę sąsiada - bo przecież ten dym z twojego komina to głównie innym szkodzi

    17 42
  • ~ 2017-11-03 13:17:22

    A tak w ogóle, to nie ma już co pisać - mądry wie, a głupiego nie przekonasz. Ponadto trudno byłoby napisać mądrzej niż Imrahil, a ciągle nie dociera... * Moriarty, popieram w 100% Twoją wypowiedź. BTW: widać, że kriss mocno oczytany, skoro go "dr" dziwi ;)

    14 40
  • ~Marcin74 2017-11-03 13:27:56

    Kasia – napiszę to prosto. Może tym razem się uda: jak sikasz na trawę jest syf w mieście. Jak zapłacisz za kanalizację i do niej sikasz- nie ma syfu w mieście. Jak nikt nic nie robi ze smogiem jest syf w mieście. Urzędnik przyjął uchwałę. Płacę ponosząc koszty bzdurnej uchwały antysmogowej i dalej jest syf w mieście i nikt nie wie czy to się zmieni, jak się zmieni i czy w ogóle się zmieni a ja za urzędnicze „być może” płacę już. Łapiesz różnicę?

    40 8
  • ~minowa 2017-11-03 13:46:28

    KasiaT już po pracy ? UM i jego agendy kończą dziś o 12.30, bo to piątek...

    36 8
  • ~Tomek_81 2017-11-03 13:55:50

    ~kriss1 To że prawo nie działa wstecz oznacza że nie możesz być ukarany za to co robiłeś zanim prawo tego zabroniło. Czyli nie możesz zapłacić mandatu za palenie tym syfem przed wejściem w życie zakazu ( jeśli teraz ktoś by ci to udowodnił). Teraz to możesz ten muł wsadzić sobie w d... albo nim palić i wylądować w sądzie czego ci życzę to tam ci wytłumaczą fachowo co oznacza działanie prawa wstecz. Edukacja kosztuje.

    16 19
  • ~master4k 2017-11-03 14:38:48

    @ kriss1

    Z tym zakazem retroaktywności prawa, zwłaszcza ostatnimi czasy, to mnie wielce rozbawiłeś. Fajnie, że wkleiłeś definicję z netu. Niech sobie inni poczytają jak to powinno wyglądać w praktyce. Powołujesz się na konstytucję? Przecież to taka mało ważna książeczka... A gdybyś się kiedyś zastanawiał, o co chodziło w tym wszystkim krzykaczom na protestach, to właśnie o to, żeby nikt sobie nią 4 liter nie podcierał. Wiele rządów, a obecny to już wybitnie mają konstytucję tam, gdzie Ty masz pyszny posiłek 5 godzin po konsumpcji. Akurat w tym kontekście o którym piszesz, to nieretroaktywność prawa ma taki związek z karaniem palących mułem, jak nieudana impreza w remizie OSP Grudziądz z trzęsieniem ziemi na Sumatrze. Czyli żaden. Jak ktoś słusznie zauważył karane jest spalanie określonego opału, a nie jego posiadanie. Kary nakładane są po dniu wejścia w życie przepisu. No w tym jest nadzwyczajnego?

    @ KasiaT

    Co do kwestii "dr", to akurat mógł mieć rację. Ten nick jest zapożyczony od fikcyjnego bohatera, tyle tylko, że oryginał był profesorem, a tutaj mamy doktora (albo i nie).

    10 8
  • ~imrahil 2017-11-03 15:18:01

    ~Marcin74 zdaj sobie sprawę, że zapis w uchwale o drobnoziarnistym węglu jest, bo jakiś próg musi być. Na tej podstawie strażnik nie musi się zastanawiać czy kupa czarnego piasku to muł, flot czy miał. Widzi wyraźnie, że przekracza normy zawarte w tekście uchwały. Nie może też ukarać czy wnieść pozew za węgiel z elementami drobnoziarnistymi (a takie zawsze w kotłowni występują), bo w przypadku legalnego paliwa odsetek tego ziarna będzie zawsze odpowiednio niski i nie przekroczy tego z zapisów uchwały. Nikt nikogo nie ukaże za trochę pokruszonego w drobny mak węgla, bo nikt nie będzie takich rzeczy odmierzał - to widać gołym okiem. Tylko dla Ciebie to jakiś problem (raczej wyimaginowany). Poza tym może poprosić o dowód zakupu opału. I przestań płakać, bo zakaz spalania mułu czy flotu to tylko wstęp. Po co one komu, skro i tak nie da się nimi palić w kotłach klasy V, które będziecie musieli zakupić w najbliższych latach? A że węgiel zdrożał - i tak po uwzględnieniu wzrostu zarobków jest tańszy niż w 2012, więc to nie kwestia uchwały, tylko innych czynników - niskiego wydobycia oraz wysokich cen na rynkach międzynarodowych (Chiny ograniczają wydobycie, Polsce spadło wydobycie, w tym roku były problemy z jakąś dużą australijską odkrywką, Czesi zapowiedzieli zakończenie wydobycia i zamknięcie kopalń - jakoś tych faktów nie potraficie zauważyć). Popatrz jak podrożały inne artykuły. Jak ci drogo, to może warto przemyśleć termomodernizację i/lub wymianę systemu grzewczego? Tylko nie rób tego jak większość, czyli byle jak. Ale i tak wiele się nie zmieni, jeśli nie wprowadzi się regulacji dla nowych domów. 90% budujących w mojej okolicy po prostu nie potrafi sobie wyobrazić, że można grzać czymś innym niż węglem. Ewentualnie gazem, ale że gazu nie ma to mają usprawiedliwienie i w ten sposób powstają kolejne brudne kotłownie za dziesiątki tys. zł

    8 14
  • ~splinter84 2017-11-03 15:36:28

    Niech się przejadą na Paruszowiec na Przemysłową od nr 17 do 27

    8 1
  • ~dr_Moriarty 2017-11-03 16:18:17

    Mam nadzieję, że do przepisowej kary 500 zł za spalanie mułu, flotu czy odpadów dojdą jeszcze koszty postępowania sądowego czyli jakieś 1500 zł. W sumie to około 2000 tysięcy. To już jakiś bat jest. Prawidłowo. A za recydywę, mam nadzieję, więzienie. Brawo Straż Miejska. Zero tolerancji dla trucicieli.

    11 27
  • ~Marcin74 2017-11-03 16:31:27

    ~imrahil piszesz bzdury. Strażnik nie może nikogo ukarać „na gołe oko”. Nie może sobie po prostu stwierdzić wg. „bo mi się tak wydaje” , że spalany jest nielegalny opał. Tym bardziej, jeśli sprawa ma trafić do sądu gdzie trzeba udowodnić swoje racje a ciągle w PL mamy domniemanie niewinności (wiec radzę starżnikowi zabrać do mnie suwmiarkę lub sitko jednak). Strażnik może poprosić o dowód zakupu tak samo jak może poprosić o szklankę wodę. Ode mnie zależy czy dostanie jedno lub drugie. Nie mam obowiązku chomikowania rachunku za opał. Węgiel zdrożał najbardziej w 10-ciu ostatnich latach przy wcale nie największym skoku ceny węgla na światowych rynkach (dużo większy był w latach 2008-2009). Tegoroczny gigantyczny wzrost ceny węgla jest wynikiem bzdurnej uchwały. Nigdzie nie napisałem, że mi drogo. Cały czas piszę to samo: Głupią uchwałą niekompetentnych urzędników płacę za węgiel dużo więcej niż płaciłem nie dostając nic po za obietnicami co do których urzędnik nie ma żadnej pewności, że się spełnią. Nie ma, bo mieć nie może! Termomodernizację zrobiłem. Zrobiłem namówiony przez urzędnika, że spadną mi koszty ogrzewania. Nie spadły. Przez bzdurną uchwałę koszty mam większe niż miałem. Ktoś mnie najnormalniej naściemniał a ja naiwnie uwierzyłem w urzędnicze kłamstwa. 90% budujących w Twojej okolicy zdaje sobie bardzo dobrze sprawę z tego, że nawet jak ich dzisiaj stać na ogrzewanie gazem, prądem to jutro, jedną bzdurną uchwałą urzędnika może ich już nie być stać i jeśli nie będą mieć alternatywy w postaci kotła na węgiel (mieszkamy na Śląsku, więc łatwo i szybko dostępny – choć to się też zmieniło po tej bzdurnej uchwale) to szybko mogą pójść z torbami mieszkać w króliczokach (nie z własnej niegospodarności ale z winy głupiej, niekompetentnej decyzji urzędnika). Dla jasności: Jestem zdecydowanym przeciwnikiem palenia węglem pod warunkiem, że ceny gazu, prądu, CO za sezon będą na podobnym poziomie co opalanie węglem dzisiaj a urzędnik zagwarantuje ich wysokość na np.: 10-lat do przodu, tak jak gwarantuje sobie ustawami pensje, premie, zniżki, diety, nagrody itd. Wierzę, że skoro można w parę chwil wyciągnąć miliardy złotych na dopłaty do instytucji kościelnych, dla fundacji narodowych lepiących billboardy, nowej rzeszy urzędników w Rybniku kosztujących 20 mln rocznie itd., można też załatwić podobnym rozporządzeniem problem smogu bo to wg. mnie 1000X bardziej palący problem niż to co wypisałem wcześniej. Ludzie chorują i umierają.

    22 4
  • ~Kwinto 2017-11-03 16:54:17

    Dziwię się że nie ma od razu kary śmierci, trzeba to przedyskutować z Ziobrą .
    Wy macie jakąś depresję smogową, pracuję cały czas na dworze i takiego smrodu i dymu jak jest obecnie z waszego ekologicznego węgla, to nie było nigdy. Ta ustawa dla blokersów to jak dać dzieciom klocki i już mają zajęcie. Zobaczymy jakie będą normy gdy przyjdą mrozy, co potem będzie winne? ach zapomniałem, złe spalanie. Muszę jakiegoś blokersa wynająć aby mi pokazał jak mam zarządzać piecem wy to wiecie najlepiej.

    30 3
  • ~imrahil 2017-11-03 16:56:44

    ~Marcin74 nadal piszesz głupoty. przecież po to jest zapis o zawartości dronego sortymentu, żeby strażnik nie musiał się patyczkować. przecież gołym okiem można odróżnić węgiel od mułu, flotu czy miału. piszę przecież, że nikt nie będzie się czepiał odrobiny rozdrobnionego węgla, który jest normalny w kotłowni węglowej. o co Ci właściwie chodzi? węgiel na rynkach może faktycznie nie jest najdroższy, ale zobacz jakie wydobycie miała Kompania Węglowa np. w 2011 r. (prawie 50 mln ton), obecnie PGG razem KWH ma wydobyć około 30 mln ton. a ten węgiel jest przede wszystkim potrzebny energetyce (już mówi się o imporcie węgla na potrzeby elektrowni), więc siłą rzeczy jest go jeszcze mniej dla odbiorców indywidualnych. a odbiorców coraz więcej, w okolicy same nowe domy na węgiel. ogrzewanie prądem (pompa ciepła w cenie kotłowni węglowej) jest tańsze niż węglem. ogrzewanie dobrze izolowanego domu grzałką czy gazem jest tańsze niż węgiel. dobrze izolowany dom oznacza dużą odporność na zmiany ceny energii. po dwukrotnym wzroście cen prądu ogrzanie mojego domu będzie zapewne kosztowało mniej niż mieszkania w króliczoku. a mam jeszcze ciągle otwartą drogę w przyszlości na tanią pompę ciepła (3 razy niższe rachunki, na pewno niższe za ogrzewanie niż za prąd bytowy) albo fotowoltaikę (w tej chwili mi się te rozwiązania nie opłacają). ty palisz węglem i cały czas płaczesz, więc nie pisz, że ludzie robią kotłownie węglowe żeby mieć tanio. im się tak tylko wydaje. to nie jest ich zabezpieczenie, oni tym ogrzewają domy, płacąc za to bardzo wysoką cenę (mam na myśli ekonomię). jeśli zrobiłeś termomodernizację i nie spadły Ci koszty, to powiedz jak to zrobiłeś? może po prostu źle (5-10 cm styro na placki - wiesz, że za cienka izolacja powoduje powstanie punktu rosy w ścianie i robi więcej złego niż dobrego?)? a może spadła sprawność Twojego kotła, który jest zapewne za duży?

    5 13
  • ~imrahil 2017-11-03 16:58:21

    ~Marcin74 - ale zgadzam się z Tobą, że smog to poważny problem i eliminacja mułów i flotów wiele nie pomoże. i jest to generalnie gra pod publikę, a konkretnych działań brak

    12 7
  • ~orient 2017-11-03 17:04:16

    @marcin74 ciągle piszesz o bublu prawnym a potem sam jednak w dyskusji z imrahilem potwierdzasz obawy wielu mieszkańców. Nadal wielu pali jeszcze mułem! Liczyłem na to, że Ekopatrol będzie kontrolować domy pod kątem tego czym się pali. Można jednak mieć nadzieję, że w miarę jak będzie następowało wypalanie tego świństwa to będzie tylko lepiej. Jeśli jest jakiś jeden bubel - to brak odpowiedniej uchwały ministerstwa odnośnie uprawnień straży miejskiej do bezpośredniego karania za palenie mułem. To jedyny bubel. Innych nie ma. Nie odpowiedziałeś na moje pytanie o dzieci bo pewnie ich nie masz. A jak nie masz dzieci to nie troszczysz się o ich drogi oddechowe, o to że chcąc się pobawić późnym popołudniem na Orliku - narażone są na wdychanie smogu, podobnie jak w drodze do kościoła, na roraty, na zajęcia sportowe, do babci itd. Poza tym chyba najbardziej by zabolało gdyby twoje dziecko zaczęło zadawać pytania: tato, dlaczego z naszego komina taki dym, dlaczego tak bardzo śmierdzi na zewnątrz domu, dlaczego stać nas na to i na tamto, a nie stać na lepsze ogrzewanie... My nie mamy problemu na Śląsku z uchwałami, urzędnikami tak jakbyś chciał to wmówić. Ale z tępymi i pazernymi ludźmi. Nigdy nie pomyślałbym nawet, że niektórzy są tak związani z mułem... Za azbestem też tęsknisz?

    9 19
  • ~imrahil 2017-11-03 17:19:39

    tak, problem jest ludźmi i ich mentalnością. tak jak pisałem - deputat 8 t trzeba przepuścić przez komin nowego domu (!) chwaląc się przy tym jakie to tropiki ma się wewnątrz. wg mnie z roku na rok będzie gorzej, co wynika m.in. z przyzwolenia na kotłownie węglowe w budowanych domach. kiedyś smog był mniejszy - wystarczy spojrzeć na to ile domów wybudowano przez ostatnie 20 lat w Rybniku i okolicy

    10 12
  • ~Marcin74 2017-11-03 17:27:02

    ~imrahil – ok. to łopatologicznie. Załóżmy, że mam w piwnicy 3 tony flotu i tonę węgla. Pomieszane. Kontrola. Strażnik stwierdza nielegalne paliwo. Ja się z tym nie zgadzam. Sprawa trafia do sądu. Jak strażnik udowodni w sondzie, że ma rację? Reszty już nie komentuję, bo kompletnie nie tego dotyczył artykuł pod którym piszemy i nie chce mi sie juz tyle klepać. Piątek jest! ;)

    14 5
  • ~imrahil 2017-11-03 17:35:54

    ~Marcin74 - pobierze się próbkę opału i rzeczoznawca sądowy stwierdzi co i jak. w takich proporcjach jak podałeś to widać gołym okiem. widzisz problemy tam gdzie ich nie ma. te 15% zawartości jest tam po to, żeby ktoś takich sztuczek nie robił. albo żeby nie próbował się tłumaczyć, że w piwnicy mu został sam sproszkowany węgiel - wtedy dopiero trzeba byłoby się nagimnastykować, żeby delikwentowi udowodnić, że to flot (bo jako tako flot jest drobnym węglem). a tak sytuacja jest jasna.

    6 13
  • ~pprywatne 2017-11-03 18:29:17

    Wpis został usunięty z powodu złamania regulaminu zamieszczania opinii.

    7 1
  • ~imrahil 2017-11-03 19:05:30

    pewnie w głęboką Polskę pojechał na długi weekend, bo on chyba nie stąd. pewnie mu się jakiś autobus spóźnił i wróci po weekendzie.

    4 4
  • ~przykopa 2017-11-03 20:29:18

    3) spalać nie wolno paliw, w których udział masowy węgla kamiennego o uziarnieniu poniżej 3 mm wynosi więcej niż 15 %" ?

    Imrahil . Jeśli kupiłeś węgiel z zawartością drobnicy lekko poniżej

    2 2
  • ~przykopa 2017-11-03 20:30:48

    Sorry , ucięło mi treść
    3) spalać nie wolno paliw, w których udział masowy węgla kamiennego o uziarnieniu poniżej 3 mm wynosi więcej niż 15 %" ?
    Imrahil . Jeśli kupiłeś węgiel z zawartością drobnicy lekko poniżej

    2 2
  • ~przykopa 2017-11-03 20:32:03

    3) spalać nie wolno paliw, w których udział masowy węgla kamiennego o uziarnieniu poniżej 3 mm wynosi więcej niż 15 %" ?
    Imrahil . Jeśli kupiłeś węgiel z zawartością drobnicy lekko poniżej

    2 2
  • ~imrahil 2017-11-03 20:44:42

    jak lekko poniżej to nikt się przecież nie przyczepi. gdzieś ten prób musiał zostać zdefiniowany. nie dramatyzujcie, przecież węgiel od miału, mułu czy flotu można rozróżnić gołym okiem.

    3 11
  • ~laguna 670 2017-11-06 08:07:15

    Witam strażnicy jak sobie radzą hmm jedno jest pewne nie rozróżnianiją mułu od flotu .Jedno jest pewne nikt nie musi ich wpuszczać na swoją posesję jeżeli jest pewny że nie spala pampersow butelek i odpadów z pod zmywarka każdy wie o co chodzi .Za palenie myłem flotem nic nie mogą zrobić taka prawda .Trzymając ogień bez wygaszania paląc flotem jest dużo mniejszy smród niż sąsiad rozpalajacy codzień piec tym syfiastym węglem który jest teraz w sprzedaży taka prawda

    4 0
  • ~Final Cut 2017-11-07 08:30:20

    ... a naprzeciw Bushido w Rybniku jest dom w którym gościu pali nie wiadomo co, smród jest niebywały .ps. zbiera co popadnie z śmietników.

    2 0

Zamieszczone komentarze są prywatnymi opiniami Użytkowników portalu. Redakcja portalu Rybnik.com.pl nie ponosi odpowiedzialności za ich treść.

Alert Rybnik.com.pl

Byłeś świadkiem wypadku? W Twojej okolicy dzieje sie coś ciekawego? Chcesz opublikować recenzję z imprezy kulturalnej? Wciel się w rolę reportera Rybnik.com.pl i napisz nam o tym!

Wyślij alert

Sonda

Czy to dobrze, że PGE wykupiło Elektrownię Rybnik od koncernu EDF?




Oddanych głosów: 1791