Gdzie będziemy się leczyć w 2010 roku?

słuzba zdrowia - ostatni bastion komuny

Pomijając już sam fakt zwykłej niesprawiedliwości i tych wszystkich szkód jakie płyną z finansowania całego tego systemu (sam system notabene jest niezgodny z prawem) to gdyby mnie nie chcieli, czy nie mogli leczyć, zwyczajnie zawiadomiłbym prokuraturę o popełnieniu przestępstwa kolejno przez MZ, NFZ i szpital domagając się odszkodowania od kilkunastu tysięcy złotych to kilku milionów w zależności od tego co by mi dolegało. Na szczęście cały ten system za niedługo się zawali i ten ubezpieczeń społecznych i ten składek emerytalnych co wynika z czystej ekonomii. Im szybciej to nastąpi tym lepiej.

Nic tylko uciekać stąd ;-) Bo zamiast być lepiej to jest coraz to gorzej. Och Panie Zajer, 2 miliony mniej do rozwalenia przez pana, jak mi przykro ...

Charlie 01, czy możesz wytłumaczyć dlaczego system ten nie jest zgodny z prawem?
Tutaj chodzi o jego złe funkcjonowanie i złodziei a nie złośliwość systemu. Anarchii tutaj nie będzie. Mam nadzieję, że NFZ, kolejne rządy i placówki niesienia zdrowia (także psychicznego) dojdą do czegoś normalnego w całej tej kłótni. A może wszyscy powinniśmy się leczyć tam gdzie Adam i Ewa? I bynajmniej nie chodzi mi o biblijne postaci.

Arteks jesteś pewien, że dawniej nie sprawiało najmniejszego problemu to, że jesteś zameldowany w innym województwie, a nawet mieście [w ramach jednego województwa]?

Ja napiszę coś podobnego. Kolega X od 18 roku życia pracował fizycznie na kopalni czy w PKP poszedł na emeryturę w wieku 58 lat - pracował 40 lat i przez ZUS płacił składki , teraz ma 60 lat chce iść na zabieg okulistyczny i co się dowiaduje że owszem ale w 2013 roku , a grozi mu ślepota. Więc gdzie są jego pieniążki z tego co ZUS mu brał z wypłaty jak chłop od 42 lat nie był w szpitalu , ani nawet u lekarza ... Chłop zdrów jak dąb ale jednak oczy szwankują. Myśli teraz o tym by podać NFZ do sądu PL albo i dalej i takich będzie więcej , bo po CH.. płacić za coś czego nie można mieć już.

SPRYWATYZOWAĆ TEN MOLOCH!!! Wiecie dlaczego związki i sami lekarze boją się prywatyzacji???? Ponieważ tam trzeba robić...a co lekarze robia teraz??? Prywatne praktyki robią na państwowym sprzęcie, czy ktoś wie ,ile w Rybniku zarabia lekarz....minimum 7-8 tyś....Straszą razem z Pisem , ludzi ,ze będą płacić z opiekę medyczną... guzik prawda....prosty przykład prywatny szpital w Ząbkowicach. Przyszedł Polski kaptał, wypieprzył nierobów i związkowców i dziś.. zarabia....ale niestety polskie społeczeństwo jest niestety nieświadome i nie wie o co się w tym rozchodzi :(

@STEFAN SIARZEWSKI "SPRYWATYZOWAĆ TEN MOLOCH", "zamieniając szpital, przychodnię w SPÓŁKĘ PRAWA HANDLOWEGO ...prezes bierze odpowiedzialność karną za wynik spółki". Panie Stefanie to jak to jest. Bo Ludzie z PO tworzący ustawę o spółkach prawa handlowego zaklinali się na wszystko, że to nie jest prywatyzacja. To prywatyzować czy nie?

Panie STEFANIE jestem Pana fanką. Tylko jak tu teraz uświadomić większość:-((. I skąd wziąć liberalnych kandydatów do objęcia władzy???

Jak to jest? Wszyscy wiedzą, że obecny system ubezpieczeń i opieki zdrowotnej jest do bani ale tylko rząd tego nie widzi. Też chciałbym aby moje pieniążki, które zabiera ZUS w składkach oddał mi i sam bym się ubezpieczał. Ale to nie jest takie proste. Po pierwsze radykalna zmiana systemu ubezpieczeń i opieki zdrowotnej a tym samym likwidacja ZUS i NFZ. Pociąga to za tym likwidację miejsc pracy. Jaki rząd i rządząca partia pójdzie na takie coś? Katastrofa w wyborach! Po drugie układy polityczne na to nie pozwalają. Ręka rękę myje. Po trzecie w Polsce żyje 40 mln ludzi. Ilu Polaków ubezpieczało by się na własną rękę? Co z rencistami i emerytami? Co z bezrobotnymi? Takich pytań można mnożyć i mnożyć a i tak ciągle będą powstawać nowe. Tak więc konia z rzędem temu, kto odważy się wprowadzić tak radykalne zmiany w systemie i liczy się z porażką polityczną. Większość Polaków za bardzo przyzwyczaiła się do obecnego systemu mimo iż jest on niesprawiedliwy i krzywdzący. Tak więc życzę sobie i wam wszystkim aby w przyszłości znalazł się ktoś kto odważy się na taki krok i poświęci swoją karierę polityczną i całą jej otoczkę dla dobra ogółu.

Po co leczyc ludzi skoro można wybudowac pałac ze złotym napisem ZUS. Ładniej się prezentuje przecież.

buchu a może jest tak, że ludzie wcale nie chcą tego liberalizmu gospodarczego? Dlaczego nie głosują na UPR 1) są leniwi, wolą żeby wszystko za nich państwo robiło 2) boją się 3) są w błędzie myśląc, że taki model państwa nie jest realny do wprowadzenia 4) w ogóle nie wiedza o UPR. Przeprowadzono badania, z których wynika, że UPR może przekroczyć 5% próg wyborczy za jakieś 5-10 lat. Dlaczego? bo mniej więcej w tym okresie system socjalny w Polsce się całkowicie zawali. Oczywiście można uniknąć katastrofy jaka będą pacjenci umierający przed szpitalami bo nie będzie pieniędzy na ich leczenie, ale nie unikniemy tego bo ludzie znający się na prawach rynku do władzy dojdą po fakcie. Jak to mówią mądry Polak po szkodzie. I w tym wypadku też tak będzie, ale prędzej czy później będzie.

UPR liberalna, a z której strony??? Gdyby wykreślić konserwatywną część programu, katolickie, chrześnijańskie, kościelne slogany. ach i ten patriotyzm, żałosny, to i tak liberalna zostanie tylko z hasła.....No i oczywiście trzeba uwzględnić prawa rynku, bo jeśli wyborcy nie wiedzą o UPR to znaczy że partia ta nie ma wystarczającej siły przebicia, odpowiedniego finansowania, a to z kole,i że ma takie poparcie na jakie zasługuje.

Żeby uściślić Nadwyżka w Chile 24,5 mld. dolarów. Zresztą teraz mi się nie chce, ale przy okazji napiszę jaką sytuację zastali Chicago boys, a z jaką Chile zostawili i co zrobili z ich gospodarką.

w komunie( nie uważam jednak , że to dobry system) byłam dzieckiem i to chorowitym dzieckiem jednak nigdy i to dobrze pamiętam nie mieli moi rodzice problemu abym skorzystała z natychmiastowej pomocy pogotowia , szpitala czy lekarza specjalisty. Na całe szczęście moja chorowitość minęła wraz z wiekiem dojrzewania . Za to swoje dzieci wychowywałam już po upadku komuny , na całe szczęście zbyt często nie chorowały - a i tak książkę mogłabym napisać na temat wspaniałej służby zdrowia. Jak np z wymiotującym ( podejrzenie wstrząsu po upadku ) dwuletnim dzieckiem w pustej poczekalni pogotowia czekaliśmy pól godziny tzn do czasu , aż nastąpiła przerwa w meczu oglądanego przez personel w telewizji , a którego odgłosy słyszeliśmy zza drzwi. Pamiętam jak innym razem z dwójką małych dzieci ( jedno z nich ze złamanym obojczykiem zostałam odesłana z pogotowia chirurgicznego jeszcze wtedy na Rudzkiej po skierowanie do przychodni na ul. Orzepowickiej , a stamtąd odsyłano mnie na ul. Reymonta lub Więźniów politycznych . Lał rzęsisty deszcz a ja pieszo z dwójką małych dzieci . Lekarze wyjaśnię w tym czasie wprowadzali te słynne reformy byli w związku z tym na zebraniach więc uzyskanie skierowania było niemożliwe wróciłam do domu odczekałam do 18.00 pogotowie przyjmowało już bez skierowania . nie chcę was zanudzić więc na tym zakończę lecz to tylko namiastka moich złych doświadczeń gdyż moje dzieci są już dorosłe.

@agnies Nie wiem dlaczego nie ma takiej alternatywy. To faktycznie jest luka na scenie politycznej. Nie wiem, załóż własna partię. Ja na nią bym nie zagłosował bo jestem przeciwny liberalizmowi w sprawach obyczajowych, ale pewnie wielu zwolenników byś znalazła. Nie zgodzę się z jednym. Nigdy religia chrześcijańska nie była w sprzeczności z liberalizmem gospodarczym. Bo czego uczy KK a no tego żeby sobie pomagać, wspierać się, dbać o ubogich etc. czy to jest sprzeczne z kapitalizmem? Nie, nie jest to sprzeczne. Wręcz przeciwnie. Bo to nie państwo przez swoje instytucje ma pomagać ubogim a my. Przez podatki to łatwo. Zarabiając 3000 zł. zabiorą Ci 700 zł na składkę emerytalną, którą się oczywiście podzielisz z biednymi. Co jednak kiedy dostaniesz 700 zł do ręki, podzielisz się? Będziesz dalej Katolikiem czy nie? Wtedy i tylko wtedy można mówić o sobie czy jest się prawdziwym Katolikiem. Można też powiedzieć, że to prawdziwy kapitalizm dopiero udowadnia kto tak na prawdę jest socjalistom uwrażliwionym na biedę innych ludzi.

charlie01 UPR nie ma jak na razie bytu w Polsce poprzez wypowiedzi byłego prezesa tej partii Pana Korwina-Mikke. "Opieka społeczna powinna być prowadzona przez organizacje i osoby prywatne, kościoły czy instytucje charytatywne (np. "Caritas")" - jeden z punktów programu UPR. Wytłumacz mi proszę na jakiej zasadzie to miało by się odbywać jeśli inny punkt mówi "Według UPR państwo powinno zajmować się wyłącznie wojskiem, policją, sądownictwem, dyplomacją, utrzymaniem publicznej infrastruktury drogowej oraz ochroną środowiska. Zdaniem partii politycy, urzędnicy państwowi i samorządowi nie powinni ingerować w pozostałe sfery życia obywateli, a o potrzebach konsumentów powinni decydować oni sami." Program UPR jest troszkę nierealny. To tak jakbyś dziecku pozwolił decydować o jego życiu. Coś mi się wydaje, że nie jest to dobry pomysł. To, że zmiany muszą nastąpić to nie ulega wątpliwości ale nie można wszystkiego wywrócić do góry nogami. Zmiany wprowadza się stopniowo i konsekwentnie. To, że w Chile się to udało to nie wątpię ale oni nie mieli już nic do stracenia jak i tak gospodarka leżała na całego. W Polsce i innych krajach gdzie gospodarka jest na dobrym poziomie takie radykalne zmiany wyrządzą więcej szkody niż pożytku. Jestem za zmianami ale spokojnymi i przemyślanymi.

Co ja mam rferaty tutaj pisać? ale O.K odpowiedź pojawi się dzisiaj wieczorem, może jutro. Za dużo pisania. Zresztą temat tak szybko nie zniknie.

Teraz już konkretnie jako zwolennicy podatków jesteście chętni do pomocy. Uwierz mi lub nie, ale ja co jakiś czas przekazuje pieniądze na dom dziecka a jestem zwolennikiem UPR. Moja pomoc byłaby jeszcze większa gdybym miał więcej pieniędzy, które teraz mi państwo zabiera. Pytania, które zadajesz są zbyt ogólnikowe. Postaram się jakoś na to odpowiedzieć. Zacznę od końca bo jest najprościej.

Sztuka i kultura. Ja w ogóle nie bardzo wiem o co konkretnie Ci tutaj chodzi. O jakie finansowanie? O tym czy coś jest sztuką czy nią nie jest nie powinno decydować państwo. Jeżeli sztuka jest dobra lub taka jaką chcą widzieć ją ludzie to sami ją wybiorą, a tak to nawet dobra sztuka może przegrać z tragiczną bo urzędnik jedną ostro wyfaworyzuje. Zresztą Mozart, Bach, Chopin, Da Vinchi, Michał Anioł, nawet Jimmy Hendrix i wielu, wielu najwybitniejszych ludzi nie kończyło państwowych szkół, ale np. Doda i Kupicha już tak. Jeżeli ktoś jest dobrym skrzypkiem, myślisz, że nie miałbym interesu w tym aby grał w mojej szkole? To tak jak teraz. Korporacje widząc świetnego studenta już w trakcie nauki dają mu kasę żeby mógł się spokojnie uczyć a potem pracować dla nich.

Prywatne cmentarze. Jak w USA choćby, ba nawet we Francji takie są, nie wiem nawet czy w Polsce nie można by otworzyć takiego cmentarza. Przecież co to za różnica czy płacisz miastu, parafii czy prywatnemu przedsiębiorcy. I tak trzeba za "miejscówkę" :D zapłacić. Jeżeli ja będę mieć swój prywatny cmentarz to mogę sobie na nim pochować kogo chcę, może to być nawet gej. Co z sierotami i biednymi, patrz na to co pisałem na początku. Nie pomożesz sierocie? Ty zwolennik podatków?

Słupy ogłoszeniowe. tutaj dochodzimy do tego o czym pisałem 2 akapity wyżej. Oczywiście UPR opowiada się za tym żeby słupy sprzedać, ja jestem zdania, że można je wynajmować i w dłuższej perspektywie wygenerować większe zyski, które można przeznaczyć np. na to żeby sierotę pochować na cmentarzu. Czy można wyposażyć dom kultury. Nikt za to nie chce ode mnie pieniędzy z podatków, więc niech to przynosi zysk wszystkim osobom. Oczywiście moim zdaniem takich przypadków może być więcej.

Sprywatyzowane ulice kiedyś byłem sceptyczny, ale po przeczytaniu tego http://gps65.salon24.pl/116962,drogi-polemika zmieniłem zdanie.

To na początek o czym pisał komentator auralfloat.

Jesli chodzi o Chile spodziewałem się takiej odpowiedzi, ale nie wiem czy zauważyłeś, od tych rewolucyjnych reform minęło już prawie 40 lat nadal Chile jest państwem w skali nie tylko rejonu, ale i świata naprawdę bogatym. I nawet nie myśli żeby wprowadzać jakiekolwiek socjalne reformy. Mimo, że są bogaci i mogliby sobie na to pozwolić. Oczywiście można podać inny przykład, nie tak spektakularny a jednak obrazujący sytuację kiedy to rządy liberalne poprawiają standard życia. Ten przykład to Hiszpania. W roku 1986 do władzy dochodzi Felipe González Márquez socjalista, kiedy w 1996 roku przegrał wybory zostawił Hiszpanię z 20% bezrobociem, 350 mln długiem (euro) i 5,5% deficytem. W 1996 premierem zostaje Aznar prawicowiec. poprzez liberalne reformy, pierwszy raz od 1975 roku Hiszpania ograniczyła inflację. Bezrobocie diametralnie spadło. A przegrał m.in bo wysłał wojska do Iraku. Przychodzi w 2004 roku kolejny socjalista Zapatero. Hiszpania jest w kryzysie 18% bezrobocie. Od stycznia zacznie się wyprzedaż majątku narodowego za bezcen. No, ale za to w Hiszpanii teraz geje mogą zawierać małżeństwa itp. O.K to na tyle. Inne państwa nastawione na liberalizm gospodarczy to Anglia IX w. USA do rządów Reagana, czy Tajwan. Gdyby były konkretne pytania łatwiej byłoby odpowiedzieć, a takie ogólnikowe przynoszą kłopot, bo nie wiadomo o co konkretnie chodzi

charlie01 bardzo fajnie się z Tobą prowadzi dyskusję. Wracając do tematu. Sprecyzuję moje pytanie odnośnie opieki społecznej. Oczywiście masz rację, że państwowe organizacje nie są udolne, ale kto miałby regulować zasady na jakich miały by działać prywatne ośrodki pomocy społecznej. Wydaje mi się, że musiała by istnieć jakaś ustawa regulująca zasady na jakich takie ośrodki mają działać. Może masz jakiś inny pomysł? Co do podatków to też wolałbym aby ich nie było albo były w minimalnej ilości. Tak to chyba chcieli by wszyscy. Tylko zauważ, że wysokośc podatków zależy od wysokośći wynagrodzenia. Ich likwidacja nie wzbogaci biednych ale bogatych. Chyba ze wzrośnie najniższa krajowa a ceny towarów i usług nie poszybują w górę. Tak więc ten kto zyska mało nie odda tego na biednych, nie bedzie go stać na leczenie się w prywatnych gabineach, wysłanie dzieci do szkoły prywatnej, na wyższe studia prywatne. A zamożniejszy zainewstuje zyskane pieniądze i będzie się nadal bogacił. Nie to żebym mało zarabiał i bronił mniej zamożnych bo zarabiam nie mało. Myślę jedak loicznie i zastanawiam się co z takimi ludźmi. Co z emerytami i rencistami? Kto miałby im wypłacać świadczenia? Przecież nie prywatna firma, która nie otrzymała od nich żadnego wkładu finansowego. Na jakiej zasadzie miało by być przejęcie takich ludzi przez prywatne firmy od ZUSU? Czy pod rządami Aznara opieka społeczna, opieka medyczna, szkolnictwo w Hiszpani były sektorami prywatnymi czy tylko gospodarka?

charlie01 Płacę podatki bo tak ogólnie przyjęto i nie tylko ja jeden nie chcę się zagłębiać nie w to jak one są wykorzystywane, ale cele o których mówię jak są wypełniane. Nie ja jeden nie mam głowy do tego by osobiście przekazywać część podatków na niżej wymienione cele. Od tego właśnie jest państwo, nie ja, ale państwo odpowiednio dobrze funkcjonujące, bez złodziejstw poszczególnych rządów, nie ważne której strony politycznej. Jeśli chodzi o finansowane sztuki czy ogólnie kultury, to stoję za tym by było ministerstwo i były państwowe domy kultury, ponieważ nikt prywatnie nie będzie przedsiębrał czynności, które nie przyniosą zysku. Niestety nasze ministerstwo kultury przyjmuje za ważne tylko to co odwołuje się do historii kraju i najczęściej martyrologii. Muszą być pewne ustalone normy co jest sztuką a co nie, bo gdyby tak nie było, sztuką zostanie zielona, ukrzyżowana żaba albo ekskrementy na chodniku. Chociażby dlatego. W kwestiach urzędniczych, które poruszyłem, vhodziło mi o finansowanie ludzi pracujących w nich.

Jeśli chodzi o Chile, nie zaczynali od zera. To byłoby pół biedy, oni zaczynali od gigantycznego minusu. Ludzie nie mieli co jeść. W stolicy Chile, Santiago odbył się marsz tzw. "pustych garnków". Tysiące ludzi przeszło ulicami uderzając garnkami o ulicę. Od zera to akurat najprościej zacząć, ale oni już i tak biednym ludziom dowalili prywatne szkoły i ubezpieczalnie. Moim zdaniem łatwiej zacząć od zera niż minusu. Moim zdaniem warto zaryzykować w Polsce bo za niedługo faktycznie możemy nie mieć się gdzie leczyć, na razie to dla nas takie SF, ale żebyśmy się nie obudzili w ręką wiadomo gdzie. UE to już jest inny problem. O ile UE jako obszar gospodarczy jest a właściwie mógłby być czymś fantastycznym (wolne granice, przemieszczanie się, zakładanie firm gdzie się chce, podejmowanie pracy gdzie się chce, zamieszkanie gdzie się chce itd.) niestety to wszystko jest tylko w nazwie, w praktyce to nie istnieje. Wyjedź do Niemiec i zacznij pracować. Inny przykład dotacje dla rolników, gdyby ich nie było to wolny rynek regulowałby ceny a Polska wyszłaby na tym najkorzystniej, nasze ceny byłby konkurencyjne. Do tego jak widać nikt nie chce dopuścić. UE gospodarczo TAK, politycznie NIE.