Dzisiaj sesja nadzwyczajna ws. kopalni Paruszowiec. Jakich argumentów „za” i „przeciw” możemy się spodziewać?

Za, a nawet przeciw? Były i obecny prezydent zmieniają zdanie

Na ostatniej sesji rady miasta znów doszło do sprzeczki pomiędzy radnymi. Tym razem poszło o opinię ws. budowy kompleksu energetycznego w pobliżu elektrowni. Rajcy wchodzący w skład rządzącej koalicji chcieli sprzeciwić się planowi spółki Babro, który zakłada m.in. powstanie kopalni „Paruszowiec” drążącej pod północnymi dzielnicami Rybnika.

Opozycyjni radni mieli jednak inny plan – zwołać nadzwyczajną sesję rady miasta. Andrzej Wojaczek stwierdził, że uchwała intencyjna została przygotowana „na chybcika”. - Mam ją odebrać jako pana asekurację w tym temacie? – zapytał prezydenta. Radny w ten sposób dał do zrozumienia, że początkowe stanowisko władz miasta dla inwestycji było pozytywne. Zmieniło się ono wraz z rosnącym sprzeciwem mieszkańców Paruszowca.

Oliwy do ognia dolał radny Adam Fudali twierdząc, że prezydent Piotr Kuczera niczym Piłat umywa ręce. - Pan wie, że nic teraz nie ma do gadania i mówi pan, że jest po stronie mieszkańców. Pan zapisze się w annałach jako ten, który nie chce nowych miejsc pracy – stwierdził.

W odpowiedzi prezydent Piotr Kuczera ujawnił, że spółka Bapro pojawiła się w Rybniku już w 2012 roku, a więc za rządów Adama Fudalego. Wtedy też firma uzyskała zgodę na odwierty. - Decyzją ówczesnego prezydenta Rybnika pozytywnie zaopiniowano plan i nie poinformowano o tym mieszkańców, że rozpocznie się badanie złoża. Być może już wtedy rozpoczęłaby się dyskusja, która dzisiaj ma miejsce – powiedział.

Co ciekawe, na stronie internetowej „NIE dla eksploatacji złoża Paruszowiec" na liście osób popierających mieszkańców jest nie kto inny jak były prezydent – Adam Fudali.

Na tą niekonsekwencję zwrócił uwagę radny Wojciech Kiljanczyk. - Pana zachowanie jest aroganckie i bezczelne, dlatego, że pan wyraził w 2012 roku pozytywną opinię na temat ten inwestycji. W momencie spotkania radnych z inwestorem, powiedział pan z kolei wyraźnie, jest jest pan przeciwko tej inwestycji. Dzisiaj jednak pan oficjalnie mówi, że prezydent pozbawia Rybnik dodatkowych 3 tys. miejsc pracy – wytknął Adamowi Fudalemu.

Moment głosowania nad wspomnianą uchwałą też nie przebiegł w spokojnej atmosferze. Przewodniczący rady Jan Mura nie wykasował poprzednich wyników głosowania, co spowodowało zamieszanie. Ostatecznie za uchwałą opiniującą głosowało jedynie 14 radnych. Wszyscy głosujący wyrazili swój sprzeciw wobec planów spółki Babro. Wniosek o zwołanie sesji nadzwyczajnej jednak wpłynął, a tym samym przewodniczący był zobowiązany do zwołania kolejnego posiedzenia.

Konfrontacja w magistracie: spółka Bapro vs protestujący mieszkańcy

Przed dzisiejszą nadzwyczajną sesją rady miasta, w miniony poniedziałek zebrała się Komisja Przemysłu Górniczego, Ekologii i Rolnictwa Rady Miasta Rybnika. Część radnych miała okazję wysłuchać racji „za” i „przeciw” budowie kopalni „Paruszowiec”. Protestujących mieszkańców reprezentowała m.in. Katarzyna Suder-Mączyńska, prof. Irena Pluta (członek Państwowej Akademii Naukowej, specjalista hydrogeologii), a także Romuald Skupień – ekspert w tematyce szkód górniczych. Po drugiej stronie stołu zasiedli przedstawiciele spółki Bapro, m.in. Wojciech Kędziora (główny udziałowiec spółki), Jakub Hojka i dr Dariusz Ignacy – inżynier geologiczny z Głównego Instytutu Górnictwa.

Jak przekonywała prof. Pluta, od zachodu Rybnika aż do Orzesza na poziomie około 780 metrów znajduje się sporych rozmiarów złoże soli, na co już w 1913 roku zwracali uwagę niemieccy badacze, a wiele lat później kopalnia „Chwałowice”, która chciała drążyć w rejonie Paruszowca. Profesor przestrzegała, że rozpuszczenie osadów solnych może przynieść opłakane skutki na powierzchni. Z kolei Wojciech Kędziora wespół z dr. Ignacym uspokajali, że złoże soli oddzielone jest od góry i od dołu nieprzepuszczalną warstwą iłowców. - Mówimy tu o 100 metrach, które uniemożliwiają przedostanie się soli do wód. Nie ma mowy o destrukcji złoża – przekonywał naukowiec. Jeżeli nawet doszłoby do przeniknięcia solanki, spółka ma zaprojektowaną stację uzdatniania i odsalania wody – tak przynajmniej wynika ze słów przedstawicieli spółki.

Katarzyna Suder-Mączyńska dopytywała się z kolei, dlaczego raport oddziaływania na środowisko, który złożyła spółka Bapro dotyczy tylko kopalni „Paruszowiec”, a nie całego bloku energetycznego. W odpowiedzi usłyszała, że warunkiem przystąpienia do projektowania całego kompleksu jest uzyskanie koncesji na wydobycie węgla. - Jeżeli nie uzyskamy koncesji, to cały projekt będziemy musieli zamknąć. Na tym etapie trzeba wykazać się środkami przynajmniej do budowy kopalni, dopiero potem będzie następny element – kompleks. Tylko w takiej konfiguracji spełnia najostrzejsze wymogi UE – wyjaśnił Kędziora. Jak dalej przekonywał, ich projekt jest unikatowy na tle całej Europy, ponieważ stwarza szanse do walki z zanieczyszczeniem powietrza.

Przyznał natomiast, że nie da się prowadzić eksploatacji złóż węgla bez oddziaływania na powierzchni. - Wszystkie kwestie dotyczące odszkodowań dla mieszkańców są dla nas oczywiste. Chcemy pracować nad porozumieniem i przygotowaliśmy cały pakiet. Nie zdążyliśmy go wdrożyć, bo protesty mieszkańców nas zaskoczyły. Nie mogliśmy zaprezentować wszystkich założeń projektowych. Jesteśmy otwarci na dyskusję. Jeżeli okaże się, że to państwo macie rację, to cóż zrobimy? - zapytał retorycznie.

Dowiedzieliśmy się też, że spółka jest gotowa wykupić od mieszkańców Paruszowca 11 nieruchomości najbardziej narażonych na szkody górnicze – rzecz jasna po cenach rynkowych.

Przedstawicielka mieszkańców wskazała ponadto, że dokumentach przedstawionych przez Bapro znaleźć można rażące błędy i niedomówienia. Chodzi o obszar zalewowy na Paruszowcu, o którym nie wspomina raport. - Mapy pochodzą z lat 90-tych, miejsce, w którym mieszkam w ogóle na nich nie istnieje, a położenie cieków wodnych też jest nieaktualne. Brakuje ponadto w raporcie jakiejkolwiek inwentaryzacji przyrodniczej – powiedziała Katarzyna Suder-Mączyńska.

Przedstawiciel spółki tłumaczył, że to nie on opracowywał ten raport i nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie. - Natomiast jedno jest pewne, jeżeli są tam błędy to RDOŚ zwróci się do nas z uwagami. Jeżeli okażą się słuszne, to muszą zostać wyeliminowane – wytłumaczył.

Wojciech Kędziora dniósł się również do sprawy kapitału zakładowego spółki, który wynosi tylko 10 tys. złotych. - Może ta kwota nie wygląda wiarygodnie, ale może przekona państwa fakt, że podpisaliśmy umowę z EDF-em czy ówczesną Kompanią Węglową. Dotychczas firma zapłaciła za wszelkie zobowiązania, nie ma co do niej żadnych zastrzeżeń – dodał.

Dyskusji przysłuchiwało się kilku radnych, a także zastępca prezydenta Janusz Koper, który był zadowolony z przebiegu spotkania. - Rozmowa przebiegła w merytoryczny sposób. Na ten temat musimy rozmawiać, choć stanowisko rady co do powstania kompleksu jest negatywne. Ten temat jest ważny i trudny, chciałbym znaczną część dyskusji przenieść na sesję – oznajmił.

Jakie argumenty padną na dzisiejszej sesji rady miasta – będziemy Was informować.