52-latek wtargnął pod samochód

Noo i już bylby1szy pensjonariusz ZK ,ktory NIE ustąpil PIERWSZENSTWA pieszemu w obrebie "pasow"po wprowadzeniu ustawy Premiera Mateusza.
Po maju 2021 POzbedzie się wiozidła jako narzędzia przestepstwa, dostanie 5tys zl.mandatu i do sprawy w sądzie przesiedzi w areszcie kilka miesiecy a następnie kilka lat w ZK!!!
To go POwinno NAUCZYC KULTURY i szanowania ludzkiego zdrowia i źycia na wieki wiekow Amen.

Nic mu nie zrobią, bo jest wyrok uniewinniający Najsztuba. Teraz w sądach można się spodziewać wyroków precedensowych. Np. jak kogoś z establishmentu złapią z narkotykami to aresztują.... narkotyki oczywiście. A zapach z ust...Panie dziennikarzu. Rzetelności np. 0.49 promila lub mniej, tak powinno się informować.

Kiedyś w szkołach były lekcje fizyki i uczyli o akcji i reakcji. Teraz za to panuje jakaś moda na wmawianie pieszym, że mają pierwszeństwo.

Zakazy dla pieszych – art. 14
Art. 14 Prawa o ruchu drogowym zawiera katalog zakazów dla pieszych. Zgodnie z jego treścią zabrania się pieszym:

wchodzenia na jezdnię
bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych;

Wszyscy którzy sieją hejt na kierowcę są smieszni.Ciekawe co by było gdyby to Wam nagle pijany wpadł na maskę.
Kierowca jechał przepisowo, sprawnym autem

~Marcin Zaj
Nie byłem, nie znam szczegółów sprawy. A Ty byłeś?
Odniosłem się do treści w artykule, gdzie były z góry określone tezy.
Napisałem, że tylko GDYBAŁEM (formułowałem przypuszczenia) i tylko tyle.
Czekajmy wspólnie na wyniki prowadzonego postępowania.
Nie ferujmy takich wyroków: „KIEROWCA NIE WINNY; Mogło trafić na kazdego”.

~j-u
Widziałeś 2 typow,
I to właśnie oni.

dużo ciekawych i mądrych komentarzy tylko jeden idiota PiSsze o wozidłach-dużo tych wypadków w Czerwionce z udziałem pijanych pieszych

Wpis został usunięty z powodu złamania regulaminu zamieszczania opinii.

minowa - z tego co widzę, usuwają mu kolejne konta ale to taki typ, że go wyrzucą drzwiami to wlezie oknem i zakłada nowe
jedyna metoda to nie czytać jego wypocin, które na szczęście z daleka poznać i nie karmić trolla, niech zdechnie z głodu

@minowa - i tu masz właśnie przykład na nieuprawnione wtargnięcie pieszego (artykuł powyżej) w przeciwieństwie do szarży kierowców na pieszą w Radlinie która była na pasach dochodząc już prawie do drugiej strony ulicy. Jak nie widzisz różnicy to znaczy, że jesteś ślepy lub wyjątkowo uparty. @qwer - nie kracz bo tak to działa w większości krajów Europy i jakoś nie mają piętna najbardziej niebezpiecznego kraju jakim jest Polska. W naszym kraju tylko za 7% wypadków winnymi są piesi (tak jak w opisywanym przypadku). Za większość odpowiedzialność ponoszą kierowcy.

@Arteks, nadal nie odróżniasz, co znaczy być na przejściu wchodząc na jezdnię (JEZDNIĘ, A WIEC RÓWNIEŻ PRZEJŚCIE NA JEZDNI) niezgodnie z przepisami (a więc wtargnąć przed pojazd, wejść zza przeszkody ograniczającej widoczność i wejść nie mając dostatecznej widoczności drogi) a co znaczy - wchodząc zgodnie z przepisami. Dokładnie określa to art. 14 KRD. Te 7% o których piszesz, to wsród wypadków ogółem, czy tylko wśród wypadków z udziałem pieszych ? Co do Radlina - współwinna piesza. Co do Warszawy-Bielany - współwinni piesi. Trzeba dokładnie i bez uprzedzeń, obiektywnie oglądać filmy z tych zdarzeń. Nic i nikt nie zmieni mojej opinii. Prawo jazdy mam od 1981r i od tej pory stale prowadzę samochód, wiele setek tysięcy km przejechałem i wiele widziałem. A najciekawsze byłoby dokończenie przez Redakcję opisów wypadków - jakie zapadły wyroki i jakie były ich uzasadnienia. Za niedobre uważam też relacje z wypadków mówiące, że "pieszy przechodził w miejscu niedozwolonym" nie tłumacząc, co to znaczy (np. w odległości do 100m od przejścia). Wielu pieszych, bez prawa jazdy, rozumie to, jako "poza przejściem dla pieszych". To ugruntowuje ich w błędnym myśleniu, że zawsze bezpiecznie to jest przechodzić po wyznaczonym przejściu (no i wchodzić na nie).

@minowa - to kiedy zdawałeś prawo jazdy w pewien sposób tłumaczy twoje braki w znajomości kodeksu drogowego, a twój brak szacunku wobec pieszych na pasach wynika z tego, że w tamtych czasach ruch na drogach był tak niski, że piesi masowo łamali przepisy gdzie popadnie, łazili jak krowy po drogach. I żaden kierowca ich nie lubił. Czasy się zmieniły. Dzisiaj to auta terroryzują drogi. Jak pieszy wtargnie na ruchliwą drogą to kończy się to tak jak w przypadku tego z artykułu. Dlatego tym bardziej powinno się chronić pieszego przynajmniej na obszarze chronionym czyli na pasach. Ten który na nich jest - ma bezwzględne pierwszeństwo już w obecnych przepisach. Premier wczoraj zapowiedział jeszcze większą ochronę pieszych. Jestem nowoczesnym mieszczuchem (pieszym i kierowcą) i uważam, że zmiana przepisów w Polsce jest konieczna! Skończą się dyskusje czy pieszy mógł wejść czy nie mógł. ZAWSZE będzie miał pierwszeństwo, nawet jak będzie dochodził do przejścia. :D Będzie to jakiś kolejny dowód na europeizację polskiej motoryzacji, której bliżej do krajów dawnego ZSRR niż do Europy z obecnymi przepisami. Poprawi nie tylko bezpieczeństwo pieszych ale też bezpieczeństwo na skrzyżowaniach bo kierowcy pojadą ostrożniej. :)

@Arteks, nie mam juz co ciebie siły. Nie będę kolejny raz tłumaczył tego samego, bo chyba masz radochę z tego. No i jeszcze ten idiotyczny pomysł premiera (zgodny zresztą a Lewicą !). Jak sobie wyobrażasz zbliżanie się do przejścia przez pieszych ? Jaka odległość? Jest chodnik, idą nim piesi w obu kierunkach. W pewnym miejscu, jest przejście dla pieszych (prostopadłe do chodnika). Piesi z obu stron zbliżają się do przejścia. Zbliżają się, przechodzą obok, idą dalej. Ogarniasz? A ja stoję przed tym przejściem blokując i utrudniając ruch. Premier zmieni przepis o utrudnianiu ruchu i nie dostanę za to mandatu? Jak sądzisz ? A jak w nocy będzie, gdy przy chodnikach żywopłoty, drzewa, słupy, znaki, itp. ? Co jeszcze ma kierujący obserwować jadąc ? Niedługo "zieloni" nakażą obserwację wróbli, kosów i biedronek przy drodze. No to moze już lepiej zakazać ruchu samochodowego w ogóle. Niech zostaną tylko piesi, cykliści i hulajnogowcy. Koniec na ten temat z mojej strony.

~Arteks
Opierając się tylko wyłącznie na artykule i na aktualizacji z godz. 15.28, która jest nieoficjalna, jak możesz twierdzić, że „w tym przypadku to wina pieszego”. Może wiesz coś co w artykule zostało nieujawnione. Proszę o więcej konkretów.
Tak jak ~Marcin Zaj, grzecznie zwróciłem uwagę „Nie ferujmy takich wyroków:” „w tym przypadku to wina pieszego” i poczekajmy na wyniki prowadzonego postępowania.
Także zgadzam się z ~minowa aby: (...) „A najciekawsze byłoby dokończenie przez Redakcję opisów wypadków - jakie zapadły wyroki i jakie były ich uzasadnienia”.

Za „A jeśli pieszy ZAWSZE będzie miał pierwszeństwo - nie będzie takich dylematów” dostałeś ode mnie zielonego +.
Pozdrawiam.

@Arteks, "każdy kierowca jest pieszym", ale nie każdy pieszy jest kierowcą. I tu właśnie jest problem i to jest do zapamiętania przez ciebie. A za granicą bywam JAKO KIERUJĄCY SAMOCHODEM częściej, niż to sobie wyobrażasz. I to nie w Czechach w Bohuminie, ale w europejskich stolicach. Pewnie w to nie uwierzysz, ale to twoja sprawa.